Дело № 2-5866/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003320-38

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 1 декабря 2013 года истцом у ФИО2 приобретено транспортное средство марки .... Определением Сургутского городского суда от 2 августа 2017 года по делу №2-6476/2017 наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку данное ограничение нарушает права истца по владению и пользованию транспортным средством, просит освободить имущество от ареста.

Определением суда от 31 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2.

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков акционерного общества «Кредит Европа Банк» и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ..., его владельцем является ФИО1, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 3 декабря 2013 года. Ранее собственником являлся ФИО2 (л.д.29).

Согласно распечатке сайта ГИБДД на транспортное средство марки ... определением Сургутского городского суда от 2 августа 2017 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.12-13).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00998СL000000004052 от 7 марта 2012 года в сумме 37 610 рублей 97 копеек, в том числе 27 499 рублей 96 копеек – основной долг, 8 847 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 1 263 рубля 50 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также государственная пошлина в сумме 1 298 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На момент наложения запрета собственником транспортного средства являлся истец ФИО1

Таким образом, основания для обеспечения иска отпали, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.