2-1665/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 29 августа 2023 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», указывая, что 24.08.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Kyron № государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong Kyron № причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец 15.09.2022 г. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков АО «МАКС», однако в выплате отказано, поскольку в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, находящейся в багажнике автомобиля автомагнитоле, что исключает выплату по прямому возмещению убытков. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ответчика, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.10.2022 г., однако получил отказ, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ssang Yong Kyron № не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, истец обращался с требованиями о выплате страхового возмещения с ответчика к Финансовому уполномоченному, решением которого 02.03.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 30900 руб. 00 коп.
На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 г. по делу назначена и проведена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2023 г. по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на надлежащего ответчика акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее (АО «МАКС»).
В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть поставленный судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 93, 99, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление страховщику абзац третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В данном случае, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договоров ОСАГО и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Ответчик является финансовой организацией и включен в Реестр организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления истцом до подачи иска в суд письменного заявления о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», а также последующего обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено.
В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
Определил:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
На определение может быть в 15-ти дневный срок подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья Ю.В. Селянина