Решение по делу № 02-1974/2023~М-1159/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0027-02-2023-001974-98

Дело №2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

фио обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере сумма

Истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2022 по делу №А40-133210/22-130-947 было признано незаконным постановление Московской административной дорожной инспекции от 27.05.2022 №0356043010522052702002537 о привлечении ООО «Реком» к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы и решение от 10.06.2022 по жалобе на постановление.

Стоимость юридических услуги по оспариванию постановления Московской административной дорожной инспекции от 27.05.2022 №0356043010522052702002537 согласно Договору возмездного оказания услуг №1 от 02.06.2022 между ИП фио и ООО «Реком» и платёжному поручению от 06.10.2022 №279 составила сумма

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.10.2022 №1910 ООО «Реком» (цедент) передало фио (цессионарий) права требования на взыскание убытком, понесённых ООО «Реком» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе вытекающие из расходов по Договору возмездного оказания услуг №1 от 02.06.2022.

Уведомлением б/д б/№ ООО «Реком» сообщило о произведённой уступке Московской административной дорожной инспекции и просило возместить понесённые убытки истцу по настоящему делу.

В связи с тем, что Московская административная дорожная инспекция добровольно убытки не возместила, фио обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом спорные убытки вызваны необходимостью судебного разрешения спора между ООО «Реком» и Московской административной дорожной инспекцией.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2022 по делу №А40-133210/22-130-947 было признано незаконным постановление Московской административной дорожной инспекции от 27.05.2022 №0356043010522052702002537 о привлечении ООО «Реком» к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы и решение от 10.06.2022 по жалобе на постановление.

Таким образом, в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ООО «Реком» были понесены расходы на оплату представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платёжным поручением. Право требования указанных судебных расходов было уступлено фио по договору цессии, о чём был уведомлен ответчик.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 28.06.2023 г.