АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 ича к ООО «Солярис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением первой инстанции, ФИО3 подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Солярис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (на три земельных участка).
Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания требований к ответчику в связи с отказом от иска, в связи с чем определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением первой инстанции, ФИО3 подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного. При этом ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле.
Частная жалоба не содержит сведений о нарушении прав ФИО1 и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда.
Доводы, на которые ссылается ФИО1 на суть принятого определения не влияют. Каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела со стороны ФИО1 не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении не разрешался.
В соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья