Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-000832-77

Дело № 33-13216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 (дело № 2-2793/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 30.12.2021 обратилась в ОПФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Свердловской области № 1375491/21 ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6. Индивидуальный пенсионный коэффициент истца установлен в размере 16,173. В страховой стаж не включен период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, так как ребенок рожден в США, осуществление ухода за ребенком на территории Российской Федерации документально не подтверждено, между Российской Федерацией и США отсутствует международный договор по вопросам пенсионного обеспечения. Такой вывод ответчика истец считает не соответствующим закону. Период ухода за ребенком подлежит зачету в стаж, для этого имеются необходимые условия.

На основании изложенного истец просила:

- обязать ответчика - ОПФР по Свердловской области включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за дочерью с 04 октября 1996 года по 04 апреля 1998 года;

- признать за ФИО1 право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2021;

- обязать ОПФР по Свердловской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.1998.

Признано за ФИО1 право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2021.

Возложена обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 декабря 2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода по уходу за ребенком, поскольку истцом суду и ответчику не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие спорного периода. ФИО1 направила 21.01.2022 электронный сканированный образ свидетельства о рождении ребенка ФИО3 ФИО4. Трудовая книжка представлена также не была. Страховой стаж определен в размере 12 лет 03 мес. 06 дней, ИПК 16,17 при требуемом на 2020 не менее 18,6, оснований для перерасчета ИПК не имелось. Отсутствовали основания для включения в страховой стаж периода ухода за ребенком, поскольку ребенок родился за пределами Российской Федерации, без предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком в государстве, с которым у Российской Федерации отсутствует международный договор в сфере пенсионного обеспечения. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 могла осуществлять трудовую деятельность на территории иного государства, что исключало бы зачет данного периода в страховой стаж. Не подтвержденным является вывод суда о том, что отец ребенка является гражданином США, в связи с чем не имеет права на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец воспользовалась правом не ведение дела при помощи своего представителя), в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Рассмотрев документы, представленные истцом, а также сведения индивидуального лицевого счета на дату оценки пенсионных прав истца, решением ответчика № 1375491/21 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на такое назначение. Страховой стаж истца определен продолжительностью 12 лет 03 мес. 06 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент истца установлен в размере 16,173, вместо необходимого - не менее 18,6, что не дает право на назначение пенсии.

В разъяснительном письме от 25.05.2022 на обращение истца Отделение ПФР указало, что в страховой стаж не включен период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, так как ребенок рожден в США, осуществление ухода на территории Российской Федерации документально не подтверждено, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует международный договор по вопросам пенсионного обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дочь ФИО1 – ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в США, о чем имеется свидетельство о рождении, достоверность которого подтверждена апостилем (л.д.33-39), а также паспортом гражданина РФ, выданного МИД России 12102 (л.д.40).

В заседание судебной коллегии представлены представителем истца подлинники нотариально заверенного в порядке международного законодательства (апостиль) свидетельства о рождении ФИО5, нотариально заверенной копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, а также дополнительно представлены и приняты судебной коллегией копия паспорта ФИО6 с нотариальным переводом, нотариально заверенная копия визы ФИО6 для пребывания на территории Российской Федерации, копия паспорта Российской Федерации ФИО5 (выдан МИД России 12102).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что законодательством РФ предусмотрено включение периодов ухода за детьми в возрасте до полутора лет в страховой стаж при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом пенсионное законодательство РФ не содержит условий для включения периода ухода за детьми в страховой стаж о том, что осуществления ухода за детьми должно осуществляться именно на территории Российской Федерации, а не на территории иностранного государства. Период ухода за ребенком истца протекал на территории иностранного государства, но ему предшествовали периоды работы ФИО1 на территории РФ, что подтверждается соответствующими справками. Отсутствие международных соглашений между Российской Федерацией и США в области пенсионного обеспечения не влияет на разрешение спора, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы пенсионного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3).

В силу статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статья 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает переходные положения действия данного закона.

Так, согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год, согласно приложению 3 к Федеральному закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют лица, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых величина ИПК и страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно пункту 2 указанной статьи периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что периоду ухода за ребенком предшествовал период работы ФИО1 на территории Российской Федерации, что подтверждается архивной справкой и непосредственно решением самого ответчика об отказе в назначении пенсии истцу.

В соответствии с данным решением страховой стаж в виде периодов работы истца по 20.07.1995 включению составил 12 лет 03 мес. 06 дней. Тот факт, что истцом не представлена трудовая книжка при обращении к ответчику с заявлением не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу, поскольку сомнений в достоверности сведений о стаже истца у ответчика не возникло.

Оснований полагать, что в трудовой книжке истца имеются сведения о периоде работы, совпадающем с периодом ухода за ребенком, включённым в стаж, судебная коллегия не усматривает, поскольку если даже и предположить осуществление такой деятельности на территории США, то записи о ней в трудовой книжке быть не может. Кроме того, с учетом общего принципа добросовестного поведения сторон правоотношений, оснований полагать недостоверными доводы истца об осуществлении ею ухода за ребенком, родившемся в США, без трудоустро йства не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Отец ребенка ФИО1 является и являлся гражданином США, что подтверждается представленной нотариально заверенной копией паспорта и визы на имя ФИО6, в связи с чем, права на пенсионное обеспечение по нормам пенсионного законодательства Российской Федерации не имеет. Ответчик как уполномоченное лицо, в случае назначения ФИО6 страховой пенсии имел возможность представить суду данную информацию, чего им сделано не было, в связи с чем доводы относительно предположительного характера гражданства отца ребенка и недоказанности не включения спорного периода при назначении страховой пенсии супругу истца отклоняются судебной коллегией.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста выхода на страховую пенсию по старости для женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который составляет 55 лет 6 месяцев, то есть в 1 полугодии 2020 года, страховой стаж определен ответчиком 12 лет 03 мес. 06 дней, что превышает требуемый стаж 11 лет (при достижении возраста выхода на пенсию в 2020 году).

С учетом же включенного периода ухода за ребенком в страховой стаж истца величина ИПК составит 18,873 при требуемой его продолжительности на 2020 – 18,6. Сам расчет ИПК стороной ответчика по доводам жалобы не оспорен.

Наличие необходимого страхового стажа и величины ИПК свидетельствует о правомерности решения суда в части назначения истцу пенсии с момента обращения, то есть с 30.12.2021.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком и необходимость осуществления ухода за ребенком на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит подобных условий для включения периода ухода за детьми в страховой стаж. Аналогичная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 по делу N 88-25069/2021.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие международных соглашений между Российской Федерацией и США, предписывающих включение спорного периода в страховой стаж, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и к спорным отношениям подлежат применению нормы пенсионного законодательства именно Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит. Подлинники документов, приложенных к иску, представлены для обозрения судебной коллегии стороной истца в судебном заседании.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина