Дело № 2-692/2025

74RS0031-01-2024-009772-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при ведении протокола секретарем Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2024 года между ней и ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC. Указанный автомобиль является бывший в эксплуатации. 15 июня 2024 cyпpyг обратился в автосервис «Светлый» (ИП ФИО2) для замены расходных материалов на автомобиле: воздушного, топливного и масляного фильтров. В ходе осмотра и диагностики автомобиля в автосервисе было обнаружено, что в автомобиле на турбокомпрессоре сломаны лопасти картриджа, в связи с чем рекомендован ремонт или замена турбокомпрессора. 22 июня 2024 года в автосервисе был составлен заказ-наряд на работы по замене расходных материалов, а также на ремонт турбокомпрессора. С учетом стоимости расходных материалов и доставки запчастей, стоимость ремонта составила 146 350 (п. 10,12,13 работ, п. 13-20 материалов в акте к заказ-наряду № c00046088 от 22 июня 2024 года). 14 июля 2024 работы по ремонту турбины были выполнены и оплачены. При передаче автомобиля продавец (ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ») не уведомил о том, что турбокомпрессор на автомобиле имеет сломанные лопасти картриджа и требуется ремонт или замена турбокомпрессора. 08 августа 2024 года истец обратилась с претензией к ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» с требованием возместить затраты на ремонт турбины. В ответе на претензию ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» указало, что у общества отсутствует возможность удостовериться в необходимости выполненных работ по ремонту турбокомпрессора, так как автомобиль не был представлен на диагностику, а заказ-наряд не содержит перечня произведенных манипуляций с агрегатом. В связи с этим ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» готово возместить 71 357 рублей, исходя из среднерыночных цен на ремонт компрессора.

Считает, отказ ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» в возмещении стоимости устранения недостатков в полном объеме незаконным, не соответствующим ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ущемляет ме права как потребителя.

Просит взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 146 350 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 45 368 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера <номер обезличен> от 25 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что при продаже автомобиля ответчиком предпродажная подготовка проведена ненадлежащим образом, поскольку то, что указано в дефектовочной ведомости не соответствует действительности. Истец оказалась в ситуации, когда необходимо было вновь устанавливать неисправности автомобиля и устранять их, на что она, как покупатель, не рассчитывала. Не отрицал, что ФИО1 понимала, что покупает бывший в эксплуатации автомобиль и была согласна с недостатками, но в ходе эксплуатации обнаружились другие недостатки.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение заявленного недостатка до заключения договора купли-продажи. Каких-либо неисправностей в ходе выполнения предпродажной подготовки не установлено (дефектная ведомость не содержит подобных замечаний), в ходе эксплуатации автомобиля замечаний относительное работы двигателя, турбины у истца не было, истец не приглашал ответчика для участия в проверке качества товара до выполнения работ в отношении турбины автомобиля в целях устранения заявленного истцом недостатка, поврежденная деталь истцом не сохранена.

Истцом не доказан факт возникновения недостатка до передачи автомобиля истцу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № AП00000461 MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 3 502 009 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного автомобиля, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора. Сам по себе факт проведения каких-либо работ в рамках предпродажной подготовки не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство каких-либо недостатков принятого покупателем автомобиля. Перечень недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки, определен в дефектовочной ведомости (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу п. 2.2.3 Договора, при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, а также совместно с продавцом проверить качество предпродажной подготовки. Такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом автомобиле под управлением покупателя.

В случае выявления недостатков при проверке покупателем автомобиля, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (п. 2.2.4).

Согласно пункту 6.4. Договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора, в целях возможности осуществления покупателем правильного выбора в пользу транспортного средства, покупателю предоставлена полная информация о транспортном средстве, в том числе о качестве транспортного средства, об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи недостатках и неисправностях, изношенных деталях, проведенной диагностике, осуществлении иных проверок в отношении Транспортного средства, а также о праве покупателя осуществить проверку транспортного средствами силами третьих лиц.

Из п. 6.5 Договора следует, что продавец доводит информацию, а покупатель признает и уведомлен и согласен с тем, что транспортное средство является товаром бывшим ранее в эксплуатации (автомобиль с пробегом). В связи с данным обстоятельством транспортное средство до его приобретения покупателем могло иметь повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий либо иных событий. Покупатель уведомлен о необходимости самостоятельного осмотра транспортного средства, а также о возможности самостоятельного ознакомления с зафиксированными дорожно-транспортными происшествиями с участием транспортного средства в АУИС ГИБДД.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 Договора покупатель уведомлен, о согласованном списке расходных материалов транспортного средства, и в случае выявления недостатков в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между сторонами до подписания договора.

В акте приема-передачи автомобиля от 07 июня 2024 года указано, что предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, а покупатель подтвердил, что ознакомлен с перечнем недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки. Покупатель также подтвердил, что ознакомлен с недостатками имеющимися в автомобиле, указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости.

Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, комплектности автомобиля.

В дефектовочной ведомости указано, что она составлена на основании заказ-наряда <номер обезличен> и при пробной поездке указано, что проведена проверка агрегатов, и какие агрегаты/их работа/ находятся в норме, какие отремонтированы и в отношении каких даны рекомендации.

В рекомендациях указано: замена лампы стоп-сигнала, зарядить АКБ, заменить прокладку вакуумного насоса, переклейка поддона ДВС, замена задних тормозных дисков, замена левого внутреннего пыльника ЩРУС, замена сайлентблоков креплен заднего амортизатора, замена задних сайлентблоков переднего рычага, замен крышки маслозаливной горловины.

Дефектовочная ведомость подписана истцом без замечаний.

Таким образом, анализируя условия договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердила, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлена, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При этом истец была уведомлена продавцом о недостатках всех конструктивных узлов и механизмов автомобиля.

Истец могла отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписала его.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, перечень которых содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявляя требования, истец указывает, что ей пришлось купить и заменить:

- с/у турбины;

- заменить масло в АКПП;

- ремонт турбины;

- масло акпп МВ 236.145I;

- металлическое уплотнение турбины;

- сальник;

- прокладку патрубка воздушного;

- уплотнение;

- прокладка турбонагнетателя;

- прокладка коллектора правая;

- прокладка уплотнительная.

С учетом стоимости расходных материалов и доставки запчастей, стоимость ремонта составила 146 350 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены чек об оплате на общую сумму 245 960 руб.

08 августа 2024 года истец обратилась с претензией к ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» с требованием возместить затраты на ремонт турбины.

В ответе на претензию ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» указало, что у общества отсутствует возможность удостовериться в необходимости выполненных работ по ремонту турбокомпрессора, так как автомобиль не был представлен на диагностику, а заказ-наряд не содержит перечня произведенных манипуляций с агрегатом.

В связи с этим ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» готово возместить 71 357 рублей исходя из среднерыночных цен на ремонт компрессора.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывала, что в первую очередь истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ или замены тех или иных деталей, и что без их замены была невозможна эксплуатация автомобиля по его прямому назначению.

Указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение заявленного недостатка до заключения договора купли-продажи. Каких-либо неисправностей в ходе выполнения предпродажной подготовки не установлено (дефектная ведомость не содержит подобных замечаний), в ходе эксплуатации автомобиля замечаний относительное работы двигателя, турбины у истца не было, истец не приглашал ответчика для участия в проверке качества товара до выполнения работ в отношении турбины автомобиля в целях устранения заявленного истцом недостатка, поврежденная деталь истцом не сохранена.

Также представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что дефектовочная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, выполнена не на основании заказа-наряда. Указывала, что проведение предпродажной подготовки и обязательное проведение диагностических работ предусмотрено Распоряжением директора по выкупу ООО «Сильвер-Авто Плюс», согласно которому обязательные диагностические работы перед выкупом автомобиля с пробегом проводятся в случае если это премиальные бренды, если автомобили оснащены турбиной, компрессором, АКПП, АМТ, CVT, при наличии активных ошибок на приборной панели, имеются замечания в работе ДВС, КПП, ходовой и электронного оборудования, имеется низкий уровень технических жидкостей, пробег свыше 100 000 км, автомобиль с пробегом после ДТП, при повреждении силовых элементов конструкции, срабатывание системы пассивной безопасности.

Анализируя дефектовочную ведомость и представленные ответчиком заказ-наряды, суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки, рекомендации, сведения о проведённых работах в автомобиле были указаны в дефектовочной ведомости, с которой истец была ознакомлена и согласна с изложенной в ней информацией.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6, который пояснил, что возможной причиной поломки компрессора является попадание постороннего предмета, мусора, песка. Определить давность указанного недостатка не возможно. При таком дефекте эксплуатировать автомобиль можно, автомобиль является работоспособным. При отсутствии деталей, которые были заменены, провести экспертное исследование и сделать однозначные выводы не представляется возможным.

Таким образом, ответчик на момент продажи автомобиля не мог знать о наличии, либо отсутствии конкретного недостатка (поломка компрессора) в автомобиле и предоставить такую информацию покупателю при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, недостаток поломка компрессора не могла быть известна продавцу на момент продажи автомобиля, поскольку как пояснил эксперт <ФИО>6 возможной причиной поломки компрессора является попадание постороннего предмета, мусора, песка. Определить точную причину и дату выхода из строя лопастей компрессора невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии договора купли-продажи требованиям о предоставлении достоверной информации о товаре (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что необходимость в выполнении ремонтных работ была вызвана тем, что лопасти картриджа турбокомпрессора были сломаны, что выяснилось при обращении к ИП ФИО2 (автосервис «Светлый»).

Однако, в данном случае истец не смогла пояснить почему она начала самостоятельный ремонт автомобиля в сторонних организациях, без осмотра автомобиля с участием сотрудников ответчика, с учетом чего суд расценивает поведение истца как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В дело истцом представлен заказ-наряд <номер обезличен> от 15 июня 2024 года, однако, он не подписан заказчиком.

Выполненные работы в указанном заказ-наряде — осмотр, диагностика ДВС, при этом, документально оформленные результаты работ, выполненных в соответствии с данным заказ-нарядом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Квитанция к заказ-наряду <номер обезличен> от 22 июня 2024 года также не подписана ни истцом, ни исполнителем — ИП ФИО2

Заказ-наряд <номер обезличен> от 22.06.2024 в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

К представленным истцом фотографиям поврежденных лопастей суд относится критически, поскольку их невозможно идентифицировать в качестве детали автомобиля истца, приобретенного у ответчика.

Истец не обращалась к сотрудникам ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» с выявленной проблемой, начала самостоятельный ремонт автомобиля в сторонних организациях, без осмотра автомобиля с участием сотрудников ответчика.

Также судом учитывается, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости замены или ремонта тех или иных агрегатов и запасных частей спорного автомобиля, о которых заявлено в исковом заявлении, и истцом не доказано, что недостатки имели место на момент продажи автомобиля. Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами в добровольном порядке, без принуждения, вся информация о состоянии автомобиля продавцом была доведена до покупателя.

Кроме того, основания часть работ, на которые ссылается истец - это работы по замене расходных материалов, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае обнаружения недостатков в них, не могут быть предъявлены продавцу как недостатки, о которых не была доведена информация до покупателя (п.5.2-5.3).

Учитывая, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировала автомобиль, следовательно, при покупке автомобиля, последний находился в пригодном для эксплуатации состоянии, истец обладала информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, могла и должна была предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Также истец не доказала того, что ей чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представлено истцом и доказательств того, что продавец имел информацию и намеренно скрыл ее о необходимости замены тех узлов и деталей автомобиля, которые были заменены истцом.

Истец, не произведя диагностику автомобиля, не воспользовалась услугами независимой оценки состояния автомобиля, приступила к самостоятельному ремонту транспортного средства, что фактически лишило стороны возможности выяснить, какие недостатки были в автомобиле на момент его передачи покупателю и о которых не указано в дефектовочной ведомости, необходимость ремонта или замены тех или иных деталей автомобиля.

На основании изложенного, с учётом всех изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.