Судья Тукманова Л.И. № 33-2083/2023
Дело № 2-436/2023 (УИД: 12RS0001-01-2023-000302-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Яны ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Яны ФИО5, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее несовершеннолетней дочери ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, опухоль наружного носа, кровоподтеки носа). В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 она испытала сильные нравственные и моральные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия проходила стационарное лечение, после выписки нос кровоточил в течении двух недель, целый месяц она была вынуждена ходить в маске, поскольку считала себя обезображенной. В настоящее время у ФИО5 затруднено носовое дыхание, которое вызывает сопение, а во время сна храп. Опасаясь за психо-эмоциональное состояние дочери ФИО3 обращалась в МБУ ЦППМСП «Лабиринт» для индивидуального консультирования, а также несовершеннолетняя прошла обследование в ООО «Медицина красоты», в результате которого выявлена необходимость по достижении 18 лет перенести два оперативных вмешательства: исправление искривления перегородки носа и косметическая операция.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его состояние здоровья (множество хронических заболеваний) и тяжелое материальное положение (единственный вид дохода пенсия по инвалидности). Представленные истцом договоры об оказании платных услуг ООО «Медицина красоты» и МБУ ЦППМСП «Лабиринт» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи c предметом иска, поскольку темы консультаций и вопросы в связи с чем они оказывались, в данных документах не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ФИО5 ФИО3 приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Новоселова А.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела 21 июля 2022 года около 12 часов 35 минут на 83 км автодороги «<...>» <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак <№>, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО5 получила телесные повреждения.
Заключением эксперта <№> от 15 августа 2022 года у несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения, зафиксировано: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, опухоль наружного носа, кровоподтеки носа, что относится к повреждениям, причинивший вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписному эпикризу, составленному лечащим врачом травматологического отделения <...> ЦГБ», ФИО5 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 21 июля 2022 года по 25 июля 2022 года с диагнозом: сотрясение головного мозга. Перелом костей носа со смещением. Переведена в ЛОР отделение ДРКБ <адрес> по договоренности.
Из Выписки из истории болезни <№> <...> «Детская республиканская клиническая больница» следует, что ФИО5 с 25 июля 2022 гола по 4 августа 2022 года находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением». Выполнена закрытая репозиция перелома костей носа с помощью носовых элеваторов.
Вина ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022 года, вынесенным судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выписке ООО «Медицина красоты» от 9 января 2023 года ФИО5 обратилась в клинику с жалобами на деформацию наружного носа, затрудненное носовое дыхание, которое беспокоит ее с 2022 года после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы: закрытый перелом костей носа со смещением, 28 июля 2022 года проведена репозиция костей носа. Диагноз: посттравматическая деформация наружного носа. Смещенная носовая перегородка. Лечение: риносептопластика в плановом порядке.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты <№> <...> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» ФИО2 состоит на «Д» учете с диагнозами: <...>
Согласно справке Федерального бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 является инвалидом третьей группы бессрочно. Размер его пенсии по инвалидности составляет <...>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также степень и характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в сумме 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым, определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней, имущественного положения ответчика ФИО2, его индивидуальных особенностей, в том числе связанных с состоянием здоровья. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, что при его определении не учтено имущественное положение ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания обстоятельств, соотносится с тяжестью причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности.
Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы договор МБУ ЦППМСП «Лабиринт» от 5 декабря 2022 года, заключенный с ФИО3, не является юридически значимым доказательством, положенным в основу обжалуемого решения суда.
Договор, заключенный с законным представителем ФИО5 ФИО3, ООО «Медицина Красоты» от 9 января 2023 года, является договором на оказание платных медицинских услуг. Как следует из выписки ООО «Медицина красоты» от 9 января 2023 года ФИО5 обратилась в данную клинику с жалобами на деформацию наружного носа, затрудненное носовое дыхание, которое беспокоит ее с 2022 года после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, которые оценены наряду с другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В.Клюкина
Судьи М.А.Гринюк
О.В. Скворцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.