Мировой судья Ларина Н.И. №11-82/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-389/2023
УИД 50MS0231-01-2023-000617-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован истцом по договору имущественного страхования МКR – 1077 – 00034201 собственнику выдано направление на ремонт в СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 604,43 руб., которую истец оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт было выдано ошибочно, т.к. согласно заявлению и документам компетентных органов автомобиль совершил наезд на препятствие в результате самопроизвольного движения, что не является страховым случаем согласно п.п.п. 3.3.7 Правил добровольного страхования транспортных средств №. В связи с чем, истец считает, что у него не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта 44 604,43 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахован по договору добровольного страхования истцом по риску ущерб и хищение, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе №, а так же Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).
Согласно п.3.2.3 Правил при страховании по риску «Ущерб» и/или «Хищение» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в п.3.2.1 и 3.2.2 настоящего Приложения, в том числе, о признании события страховым случаем только:
- при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах;
- в случаях, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).
На основании п.3.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств:
п.3.3.7. самопроизвольного (неуправляемого) движения ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в результате завода автомобиля допущенной к управлению ФИО2 произошло самопроизвольное движение и наезд на препятствие, повлекшее механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, последним изложены обстоятельства ДТП и представлены документы о ДТП, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию об обстоятельствах повреждения автомобиля в результате самопроизвольного движения. Истец, рассмотрев заявление и документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт, оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в размере 44 604,43 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, выдавая ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля, не мог не знать об условиях страхования транспортного средства, и о том, что событие страховым случаем не является, т.е. имеются условия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, на иные обстоятельства, возникшие после выплаты страхового возмещения, истец не ссылался.
В рассматриваемом случае основание, по которому ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.
Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.
То есть, речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.
Вместе с тем, если событие, о котором заявил ФИО2, не может признаваться страховым случаем по принятым ПАО СК «Росгосстрах» Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 мировым судьей по имеющимся материалам дела не установлено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам на основе исследованных доказательств и получивших должную правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года.
Судья С.Б.Хапаева