Дело №

(42MS0№-74)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства, мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль был заглушен и находился на парковке. Ему предложили пройти освидетельствование, с инспектором он был не согласен, так как не управлял транспортным средством. Доказательств управления транспортным средством в деле не имеется. Просил в судебном заседании истребовать и осмотреть видеозапись в видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, вызвать и опросить понятых присутствовавших при составлении административного материала.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложденнии рассмотрения дела не заявил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительных доводов не представила.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования; медицинского освидетельствования и иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы ФИО1 о том, что в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством он не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило, и в указанных процессуальных документах не содержится. Сам ФИО1 от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и от получения их копий отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколах удостоверенная подписью инспектора и понятых.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве с инспектором ФИО7 в <адрес>, в ночное время по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> был замечен автомобиль Тойота Королла. С применением проблесковых маячков водителю указанного автомобиля было предложено остановиться. Когда автомобиль остановился, со стороны водительского сидения вышел и стал убегать молодой человек. ФИО8 осуществил задержание водителя, которым оказался ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен визуально, инспектор видел ФИО1 управляющего транспортным средством осуществляющим движение. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, от которого он также отказался, в присутствии понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в устной форме, поскольку ФИО1, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в указанных процессуальных документах. При оформлении административного материала, ФИО1 были разъяснены ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, также предложено получить копии процессуальных документов, однако ФИО1 отказался от подписи, что также зафиксировано в указанных документах, отказался от получения указанных документов.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, следует, что именно он осуществил задержание водителя ФИО1, управляющего транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Доводы жалобы о том, что в представленных суду и исследованных в судебном заседании видеозаписях с камеры видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так исследованные видеозаписи подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, его преследования и задержания самого ФИО1 который покинул автомобиль сразу после его остановки выйдя из двери со стороны водителя. Из пояснений ФИО1 отраженных на видеозаписи непосредственно после его задержания следует, что сам факт управления им данным транспортным средством, непосредственно перед его задержанием ФИО1 не оспаривался.

С учетом того, что понятые ФИО4, ФИО5, присутствовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным и средством и его освидетельствовании ранее были опрошены сотрудниками ГИБДД, судом исследованы их объяснения, в связи с чем в их допросе судом не имелось необходимости. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1 в указанной части определением суда было отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП.

Судья М.Ю. Горковенко