УИД: 59RS0017-01-2023-000954-17
Судья – Баскаль В.С. (М-743/2023)
Дело № 33- 10113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21.09.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Чусовские электрические сети о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01.08.2023,
ознакомившись с материалами дела,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиалу «Пермэнерго» Чусовские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление ФИО2 возвращено истцу с приложенными документами.
Не согласившись с таким определением, ФИО2, подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Губахинского городского суда Пермского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что иск предъявлен в суд в соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего альтернативную подсудность, не могут повлечь отмену определения судьи.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, ФИО2 обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных.
Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в связи с чем, правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.
Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, также не предоставляет истцу право на предъявление иска по месту жительства истца, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъектов персональных данных.
Доводы о том, что ФИО2 не имеет возможность ездить в другие города на судебные заседания по состоянию здоровья также не являются основаниями для отмены правильного постановленного определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле имеют право ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение Губахинского городского суда Пермского края от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: подпись