Решение по делу № 2-33/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-33/23________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 24 марта 2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино М.А. Харыбина,

представителей ответчика ООО «Лыткаринское СМУ»:

генерального директора ФИО5,

по доверенности - ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Цикл-Терминал» и.о. генерального директора ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Апекс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим,

установил:

Заместитель прокурора Московской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Лыткаринское СМУ», мотивировав свои требования тем, что в собственности городского округа Лыткарино Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28, располагающийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, общей площадью 6 930 кв.м. (далее – земельный участок).

В границах земельного участка находится принадлежащее ООО «ГТР-Транс» на праве собственности сооружение «Комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», кадастровый №, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8А (далее – Комплекс нефтебазы).

Кроме того, в границах земельного участка находится сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения» с кадастровым номером 50:53:0000000:278 (далее – 2-я очередь комплекса нефтебазы).

28.07.2017 в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности на «2-ю очередь комплекса нефтебазы» за ООО «Лыткаринское СМУ», как на оконченный строительством объект.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2020 государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений) за внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на «2-ю очередь комплекса нефтебазы».

Между тем запись о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на «2-ю очередь комплекса нефтебазы» содержится в ЕГРН до настоящего времени.

В ходе проведенной проверки по факту государственной регистрации права собственности на «2-ю очередь комплекса нефтебазы» установлено, что на указанный объект разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, а земельный участок никогда не предоставлялся ООО «Лыткаринское СМУ».

Приговором суда установлено, для государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на «2-я очередь комплекса нефтебазы» в регистрирующий орган были представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2000 № 21-181-2; соглашение об отступном № 1, заключенное 19.01.2009 между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и ООО «Лыткаринское СМУ»; пообъектный список имущества от 19.01.2009; акт приема-передачи имущества от 19.01.2009; договор аренды земельного участка, заключенный 06.09.2002 между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и КУИ г. Лыткарино, с дополнительными соглашениями к нему от 23.06.2003; решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20269/10; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А41-19877/10; решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-81971/16; определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 02.02.2015 по делу № А41-189/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А41-18977/10, кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт.

Однако разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2000 выдано ЗАО «Нефтепроммонтаж» и касалось реконструкции Комплекса нефтебазы, а не спорного объекта. Исходя из правовой природы отступного, соглашение об отступном с пообъектным списком и актом приема-передачи не могло быть правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а судебные акты, представленные ООО «Лыткаринское СМУ», для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не содержат выводов о признании за ответчиком права собственности на спорный объект. Кадастровый паспорт сооружения и технический паспорт сооружения, являясь техническим документами также не могли рассматриваться в качестве правоустанавливающих. Поскольку на государственную регистрацию права собственности на спорный объект не было представлено ни одного надлежащего правоустанавливающего документа, истец полагает, что правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» не имелось.

Кроме того, регистрация права собственности на опасный производственный объект – «2-я очередь комплекса нефтебазы» в отсутствие необходимой разрешительной документации нарушает права собственника земельного участка под объектом - городского округа Лыткарино Московской области, а также создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц.

Прокурор просит признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на спорный объект; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности.

Прокурор, участвующий в деле, М.А. Харыбин требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца – КУИ г.Лыткарино в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил иск прокурора удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лыткаринское СМУ», третьих лиц на стороне ответчика - ООО «Цикл-терминал», ООО «Апекс» иск не признали, изложив свои возражения в письменной форме (том 10 л.д. 167-186, том 11 л.д. 10-42, 43-60). Дополнительно представители ответчика пояснили, что в 2020 году, имеющийся между ООО «Лыткаринское СМУ», третьим лицом ООО «Цикл-Терминал», с одной сторонф, и ООО «ГТР-Транс», с другой стороны, спор о взыскании неполученных доходов от эксплуатации спорного объекта разрешен. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (том 10 л.д. 37-40).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав прокурора, других лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, в собственности городского округа Лыткарино Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28, располагающийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, общей площадью 6 930 кв.м. (далее – Земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен ООО «ГТР-Транс» (третье лицо по делу, правоспособность которого прекращена 12.05.2021 в связи с ликвидацией – том 10 л.д. 138-151) в аренду на 49 лет по договору аренды от 24.11.2016 № 01-11/235 (с учетом дополнительного соглашения).

Кроме того, на указанном земельном участке также располагается спорный объект - сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения» с кадастровым номером 50:53:0000000:278, в отношении которого 02.07.2017 Управлением Росреестра Московской области была внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ», что подтверждается выпиской из названного реестра.

Управление и распоряжение объектами муниципальной и государственной собственности в пределах полномочий, установленных законодательством, осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино).

Прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение - «2-ю очередь комплекса нефтебазы»; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на сооружение за ответчиком и исключении данной записи из ЕГРН, в обоснование чего прокурор ссылается как на отсутствие материально-правовых оснований для внесения записи о праве в ЕГРН, отсутствие оснований возникновения права собственности на вещь у ответчика, так и на совершение административного акта должностным лицом территориального органа Росреестра по внесению сведений в ЕГРН в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса РФ, а именно умышленного внесения должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством РФ (ЕГРН), заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме этого, такой способ защиты прав, как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как это видно из материалов дела, приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2020, которым государственный регистратор ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ, всвязи с осуществлением ею государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы» отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу № (том 8 л.д. 161-169).

Дело передано на новое рассмотрение в Люберецкийгородской суд. При новом рассмотрении дела постановлением судьи Люберецкого городского суда от 22.11.2021 уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СУ РФ ФИО6 от 24.05.2022 уголовное дело № по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям (том 10 л.д. 122-130, 156-161).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-99764/2017 было отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино о признании отсутствующим права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на Объект – «2-ю очередь комплекса нефтебазы» и об исключении записи о праве собственности в ЕГРН на несуществующий объект недвижимого имущества (том 9 л.д. 157-175).

Основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом послужило избрание истцом никогда не являвшимся собственником спорного Объекта и не владеющим им, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие порочности основания возникновения права – соглашения об отступном.

В рамках указанного дела, суд установил, что спорное сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы» является недвижимой вещью. При этом суд пришел к выводу, что объекты «2-й очереди нефтебазы» являются правомерно возведенными объектами недвижимости и не относятся к самовольным постройкам.

Истец (Комитет по управлению имуществом) не владеет спорным сооружением, каких-либо притязаний в отношении этого сооружения не заявляет. При этом в ЕГРН отсутствует информация о каких-либо правах или обременениях, наложенных на объект в пользу истца.

В рамках дела указанного дела, суд также установил, что «2-я очередь нефтебазы» была передана ЗАО «Нефтепроммонтаж» (организация, возводившая «2-ю очередь комплекса нефтебазы») в пользу ООО «Лыткаринское СМУ» на основании соглашения об отступном № 1 от 19.01.2009 в счет обязательств ЗАО «Нефтепроммонтаж» (Заказчик) перед ООО «Лыткаринское СМУ» (Генеральный подрядчик) по договору строительного подряда № 1 от 01.04.2015.

Указанное выше соглашение об отступном дважды являлось предметом судебной проверки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу № А41-18977/10 (том 9 л.д. 176-190), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Нефтепроммонтаж» о признании недействительным данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А41-18977/10, требования ООО «Лыткаринское СМУ» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтепроммонтаж», при этом суды учли уменьшение задолженности ЗАО «Нефтепроммонтаж» перед ООО «Лыткаринское СМУ» на сумму 153 млн. рублей в связи с заключением соглашения об отступном № 1 от 19.01.2009.

Рассматриваемое имущество также перешло в фактическое владение ООО «Лыткаринское СМУ» по акту от 19.01.2009.

ЗАО «Нефтепроммонтаж» прекратило свою деятельность и 19.03.2015 было исключено из ЕГРЮЛ, при этом не зарегистрировало право собственности на Объект до прекращения своей правоспособности.

Несмотря на отсутствие у ЗАО «Нефтепроммонтаж» государственной регистрации, ЗАО «Нефтепроммонтаж» являлось лицом, правомерно создавшим «2-ю очередь нефтебазы» и осуществлявшим в отношении нее полномочия законного владения.

Отказ в государственной регистрации права собственности ЗАО «Нефтепроммонтаж» на Объект в 2017 году (дело № А41-К1-2033/07) был обусловлен имевшимися судебными спорами о действительности (заключенности) договора аренды земельного участка, после чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20269/10 (том 3 л.д. 45-52) была окончательно подтверждена законность создания Объекта.

По инициативе ЗАО «Нефтепроммонтаж» «2-я очередь нефтебазы» была передана в пользу ООО «Лыткаринское СМУ» в счет погашения задолженности, и это погашение было учтено судами при включении ООО «Лыткаринское СМУ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтепроммонтаж».

В настоящее время ЗАО «Нефтепроммонтаж» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства.

Иные лица, имеющие какое-либо законное правопритязание в отношении «2-й очереди нефтебазы», отсутствуют.

Также из решений арбитражных судов и материалов настоящего дела следует, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет 26.07.2012 на основании технического паспорта от 26.07.2007 (том 10 л.д. 187-203).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с Федеральным законом осуществлялся кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости подлежали включению сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

В техническом паспорте от 26.07.2007, и в сведениях Государственного кадастра недвижимости данный объект указан как сооружение, а не как объект незавершенного строительства.

Таким образом, регистрация права собственности на данный объект как на сооружение была осуществлена на основании данных ЕГРН о виде соответствующего объекта недвижимости, присвоенного ему еще в 2007 году.

Аналогичные выводы об отсутствии порочности основания возникновения права ООО «Лыткаринское СМУ» на спорный объект – соглашения об отступном содержатся в решении арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-89475/2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020, которым было отказано в удовлетворении в иске ООО «ГТР-Транс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на Объект - 2-ю очередь комплекса нефтебазы (том 3 л.д. 88-96).

Кроме того, законность действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта проверена решением арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-91837/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018. Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГТР-Транс» об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на Объект - 2-ю очередь комплекса нефтебазы (том 9 л.д. 113-115).

Также законность возведения спорного объекта была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20269/2010 (том 3 л.д. 45-52).

Как установлено судом по делу № А41-20269/2010, в соответствии с распоряжением Главы г. Лыткарино № 718-р от 12.10.1998 ЗАО «Нефтепроммонтаж» получило право аренды земельного участка площадью 0,55 га в промзоне Тураево под реконструкцию существующих и возведение новых емкостей для хранения нефтепродуктов.

Во исполнение указанного распоряжения 07.05.1999 между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и КУИ г. Лыткарино заключен договор аренды земельного участка № 50-01.53-4.1999-186.1, площадью 0,55 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, 8а.

Объекты нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», в том числе спорный объект – «2-я очередь нефтебазы», возведены полностью на указанном земельном участке.

На основании договора аренды указанного земельного участка ЗАО «Нефтепроммонтаж» оформлена разрешительная документация на реконструкцию нефтебазы, проведены необходимые согласования.

Архитектурно-планировочное задание № 4 на разработку проекта реконструкции объекта получено 12.04.2000; разрешение № 21-181-2 на выполнение строительно-монтажных работ выдано Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области от 27.10.2000; рабочий проект реконструкции одобрен Заключением государственной вневедомственной экспертизы № Э-4-444-2000 14.12.2000.

Архитектурно-планировочное решение проекта согласовано на Градостроительном совете при Главном архитекторе Московской области (протокол № 37 от 26.09.2000).

ЗАО «Нефтепроммонтаж» проведены согласования с уполномоченными органами по вопросам безопасности объекта, в том числе с подразделением МЧС РФ (заключение № 11/220 от 29.02.2000).

По завершении строительства Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области проведена внеплановая проверка выполненных работ (акт проверки № 19), выдано заключение № 17-68-06 от 13.06.1006 о соответствии объекта незавершенного строительства проектно-сметной документации.

Объект возведен на земельном участке, специально для этого отведенном распоряжением уполномоченного на то органа муниципального управления и с соблюдением существующих градостроительных норм.

Земельный участок, расположенный под объектами нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» сформирован по инициативе общества и за его счет еще 24.03.2009 и состоит из двух участков: кадастровый №; площадью 6642,0 кв.м., кадастровый №, площадью 186,0 кв.м., общей площадью 6828 кв.м.

Проект границ указанного земельного участка, включающего участок № 1 и № 2 утвержден распоряжением Главы г. Лыткарино от 04.06.2008 № 377-р.

Реконструкция существовавших объектов комплекса нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» и строительство новых произведено на основании единого разрешения на строительство в соответствии с единой проектно-сметной документацией на земельном участке, специально отведенном для этого уполномоченным органом с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, исследовав и проанализировав вышеуказанные решения арбитражных судов, материалы настоящего дела, суд не приходит к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

В связи с вышеизложенным, доводы иска о том, что регистрация права собственности на спорный объект – «2-я очередь нефтебазы» осуществлена в отсутствие разрешительной документации, тем самым создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Указанные положения не содержат исключения, связанного с реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 7 данных Правил, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как это видно из материалов дела и установлено судом, основаниями для эксплуатации спорного объекта в качествевзрывопожароопасного объекта также являются:

заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № 65/2 от 11.12.2009г.;

лицензия от 02.11.2007, выданная ООО "Цикл-Терминал" на правоосуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного объекта №ЭВ-01-003062, срок действия – бессрочно;

свидетельство № А01-08591 от 23.04.2014г. о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец не заявляет требование, направленное на приостановление или прекращении деятельности спорного объекта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска прокурора Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Заместителя прокурора Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева