судья Богдан С.Г.
33-2993/2023 УИД 46RS0006-01-2022-002987-48 (суд 1-й инст. 2-132/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « АПК Курск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ООО «АПК Курск-Авто» - ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АПК Курск-Авто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 371400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6914 рублей, по оплате услуг представителя за подготовку иска 3000 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования – 3000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «АПК Курск-Авто» отказать».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца ФИО1 об отмене решения суда в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО « АПК Курск-Авто» - ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «АПК Курск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12.11.2021г. на 66-м км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств автобуса ПАЗ 32402-05 г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц № под управлением ФИО4 и автомобиля Ланда Гранда г/н № под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.12.ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на 12.11.2021г. с учетом износа 1 291 100 руб., без учета износа 2 895 200 рублей.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 2 495 200 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 495 200 рублей, государственную пошлину 20676 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы – 8000 рублей, оплату услуг представителя за подготовку иска – 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер ущерба необходимо было рассчитывать из экспертного заключения проведенного в досудебной стадии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО « АПК Курск-Авто» - ФИО2 просит об отмене решения суда.
Третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1068, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2021г. на 66-м км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств автобуса ПАЗ 32402-05 г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ланда Гранда г/н № под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № является ФИО4
Собственником автобуса ПАЗ 32402-05 г/н № является ООО «АПК Курск-Авто» на основании заключенного с ООО «АПК-Курск» ( собственником ТС) договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 31.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2016г.
Водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «АПК Курск-Авто».
Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 32402-05 г/н № - ООО «АПК Курск-Авто» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования (ОСАГО) № № от 25.02.2021г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (ОСАГО) № № от 28.08.2021г.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2022 года, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет с учетом износа 816 000 рублей, без учета износа 1 206 653 рубля.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 2 821 143,98 рублей, с учетом износа транспортного средства (80%) – 1 180 906,03 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, на 12.11.2022г., – 813 000 руб. Стоимость годных остатков - 41600 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП 12.11.2022г. составляет 771400 рублей (813 000 руб.– 41600 руб.).
Суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы.
В связи с этим разница между реальным материальным ущербом и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 371 400 рублей (771 400 рублей – 400 000 рублей).
Поскольку судом обоснованно было установлено, что управлявший в момент ДТП автобусом ПАЗ ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК Курск-Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ правомерно возложена на ответчика.
Не могут быть признанны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости ТС истца на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.
Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о расчете суммы ущерба из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи