Решение по делу № 2-3028/2022 от 06.03.2023

УИД: 66RS0№40817810604900317040-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Сажену ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 30.10.2022 в 16:10 по адресу: <...> возле дома № 92/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 219059-010, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением истца ФИО1, и транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ответчика Сажена С.А., принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Гражданская ответственность водителя Сажена С.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-191 от 25.11.2022, выполненной ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Сажена С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., почтовые расходы в размере 591,37 руб.

Ответчик Сажен С.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 30.10.2022 в 16:10 по адресу: <...> возле дома № 92/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 219059-010, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника – истца ФИО1, и транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 собственник ООО «КОНТРОЛ лизинг», под управлением ответчика Сажена С.А.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-191 от 25.11.2022, выполненной ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, составляет 72 700 руб.

Однако из представленного заключения специалиста № 327В от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, составляет 23 677 руб.

Согласно материалам дела водитель Сажен С.А., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему маневр.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Сажен С.А. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации истцом в судебном заседании не установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, указанные в заключении о виде технических повреждений и о стоимости ремонта автомобиля, не вызывают у суда сомнений, возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 677 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 381 руб., однако, исходя из суммы ущерба в размере 23 677 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,31 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 591,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Сажену ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сажена ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 сумму ущерба в размере 23 677 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,31 руб., почтовые расходы в размере 591,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.03.2023