Судья - Шевченко П.В. дело № 33-27561/2023
№ 2-708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о восстановлении нарушенного права владения общим имуществом.
установил:
В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о восстановлении нарушенного права владения общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 16 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца и ответчиков в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит судебный акт в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона истца.
На частную жалобу поступило письменное возражение от представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, в котором указано, что определение соответствует требованиям процессуальных норм, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из выделенного материала гражданского дела следует, что ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем сноса (демонтажа) пристройки к квартире с кадастровым номером "НОМЕР".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит общее имущество многоквартирного дома "НОМЕР", а именно земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" На земельном участке истца расположены здание магазина и автомойка, которые с 2020 года подключены к центральному водопроводу. Ответчик ФИО4 препятствует в доступе к придомовой территории земельного участка многоквартирного дома.
В связи с чем, истец просил восстановить право истца на законное и свободное владение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников жилья, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку с ФИО4, истребовать выписки из ЕГРН на жилое помещение ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указывает суд в обжалуемом определении, в предварительное судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, предоставили в суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы. Ответчики в судебное заседание не явились(л.д.24).
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу.
При этом, распределяя бремя по несению судебных расходов на производство экспертизы, суд возложил на истца и ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией, проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, круг вопросов, определенных судом первой инстанции, основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию, бремя доказывания которых возлагается на сторону истца.
Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на истца и ответчиков в равных долях в данном случае, противоречит нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на истца.
В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.
При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что распределение обязанностей по оплате судебной экспертизы является предварительным, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года - отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца - ФИО3
В остальной части определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Чирьева