Решение по делу № 2-99/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-99/2025

УИД 66RS0059-01-2025-000008-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М...,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 383 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 25 075 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 12 075 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что является собственником зерноочистительной машины ОВС-25 модель № на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года. 06.10.2024 года в 02 час. 00 мин. в д.<адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗДА Демио государственный номер № во время движения допустил наезд на его имущество – зерноочистительную машину ОВС-25 модель №. В результате дорожно-транспортного происшествия на указанной машине разорвана и изогнута несущая рама, разорваны кожухи выгрузного и загружающего элеватора, разорваны кожухи подающего и выгружающего шнеков, шнеки подающий и выгружающий, оторван решетный стан, разорваны решета, разорвано поднимающее устройство подающего элеватора, оторван электродвигатель, который приводит в движение агрегат, разорвано вентиляционное устройство, оторваны переднее и заднее правое колеса, оторван и деформирован пульт управления агрегатов; повреждено более 80% силовой конструкции зерноочистительной машины. Стоимость имущества на момент ДТП составляла 422 000 рублей, стоимость ущерба определена оценочной организацией в 383 000 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено лицо, причинившее вред –ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района от 22 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на 06.10.2024 года не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с необходимостью установления суммы ущерба он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей; по оплате госпошлины в сумме 12 075 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что является собственником зерноочистительной машины ОВС-25 модель № на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года, приобрел данное имущество за 400 000 рублей в <адрес>. Зерноочистительная машина в момент дорожно-транспортного происшествия стояла около <адрес>, он в тот момент был дома и услышал удар, когда вышел, увидел, что из автомобиля выходит ответчик ФИО2, который впоследствии был привлечен к административной ответственности. ФИО2 вину признал, сначала не отказывался от возмещения ущерба, затем отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания судебных расходов, указал, что сумма материального ущерба по его мнению завышена, доказательств этому у него нет. Суду пояснил, что 06.10.2024 года он совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на зерноочистительную машину, принадлежащую ФИО1 и причинил повреждения. Он управлял своим транспортным средством на въезде в <адрес> был поворот, а у его машины тормоза не сработали. За совершение административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности. Свой автомобиль он приобрел в мае 2024 года, но транспортное средство не было на него переоформлено, поэтому он ездил по договору купли-продажи, автомобиль на учет не был поставлен и не был застрахован. Согласен, что виноват в причинении ущерба, однако, с суммой не согласен, поскольку ему негде взять такую сумму.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 октября 2024 года на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda-Demio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который допустил наезд на зерноочистительную машину ОВС-25, принадлежащую ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА №, составленному 13 ноября 2024 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.10.2024 года в 02 час. 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Mazda-Demio, государственный регистрационный знак № во время движения допустил наезд на зерноочистительную машину ОВС-25, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

22 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района, по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mazda-Demio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 является ФИО3 на основании договору купли-продажи.

Гражданская ответственность ответчика на 06.10.2024 года не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями с сайта Национальной Страховой Информационной системы (л.д. 12).

Кроме того, старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» 06.11.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №, в отношении ФИО2 в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно – управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца ФИО1 - зерноочистительной машине ОВС-25, является ответчик ФИО2, поскольку в результате действий ответчика был причинен ущерб указанному имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-Сервис» № от 24.10.2024 года, стоимость ущерба на момент повреждения зерноочистительной машины ОВС-25 составляет 383 000 рублей (л.д. 13-22).Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 383 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей; уплата государственной пошлины в размере 12 075 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждаются договором № об оценке транспортного средства от 08.10.2024 года (л.д. 23), квитанцией и кассовым чеком от 15.10.2024 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 24), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 075 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 года (л.д. 26), с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, кроме того, подлежит взысканию 325 рублей в доход местного бюджета.

Так же, истец ФИО1 понес расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.12.2024 года, согласно которой данная сумма была уплачена за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Вышеуказанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-085, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 383 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-085, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-085 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-085 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-085 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 325 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова