78RS0007-01-2022-002961-49 г. Санкт-Петербург
Дело № 2а-2401/2022 14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Турану Шакировичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Турану Шакировичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП от 23.05.2022г., обязании вынести постановление о прекращении данного исполнительного производства, В обоснование требований административного иска истец указал, что данное исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, поскольку на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга истец не имеет места жительства, имущества и не ведет никакой деятельности, истец постоянно зарегистрирован в г. Москва. При этом истец указывает, что не являлся участником судебного разбирательства, по которому выписан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, поскольку он лишен возможности участвовать в исполнительном производстве, несет дополнительные издержки при защите своих прав, а также нарушено его право на своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств и заявлений истца.
Представитель административного истца в суд явился, требования административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что ранее Санкт-Петербургским городским судом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 83339/21/78005-ИП в отношении ФИО1 были признаны незаконными, однако судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство. Также просил учесть, что в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 накладывался запрет на выезд за пределы РФ, арестовывались денежные средств на счетах, тем самым были нарушены имущественные права истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в производстве данного подразделения уже находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу иного взыскателя, данные производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство, что соответствовало положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено.
Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий, в том числе в качестве представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, все меры взыскания отменены, права истца не нарушены, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления от 23.05.2022г.
Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по административному иску, в которых указал, что исполнительный лист был обоснованно предъявлен в Колпинское подразделение службы судебных приставов, поскольку там уже велось исполнительное производство в отношении ФИО1 Административный истец является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, исполнительные действия могут производиться не только по адресу ее регистрации, но и по месту осуществления коммерческой деятельности, местонахождению имущества. Оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушает. Административным истцом срок на обращение в суд для оспаривания постановления пропущен. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, влекут отказ в удовлетворении требований административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 027659493 от 25.08.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, Россия, 117587. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО10, адрес взыскателя: 249083, Россия, <адрес>.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022г. поступило на электронную почту административного истца ФИО1 02.06.2022г., административный иск был предъявлен в суд 06.06.2022г., т.е с соблюдением установленных сроков.
В копии материалов исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП имеется постановление от 23.05.2022г. (л.д. 39), на котором стоит подпись о получении постановления представителем по доверенности ФИО5 28.05.2022г. Однако, как следует из заявления ФИО1 (л.д. 35-36), доверенность на указанное лицо она не выдавала.
Распечатка о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте <данные изъяты> (л.д. 97) не подтверждает, что указанный адрес электронный почты принадлежит ФИО1 и отправка сообщения была произведена ранее 02.06.2022г.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что административное исковое заявление было направлено ФИО1 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга почтовой связью 02.06.2022г. (л.д. 32-33), суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование вышеуказанного постановления от 23.05.2022г. истцом пропущен не был.
Проверяя законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП от 23.05.2022г, суд исходит из следующего:
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (п. 2 ч. 1 ст. 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Приведенные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из копии материалов исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП от 23.05.2022г. оно было возбуждено на основании заявления ФИО4, представившего исполнительный лист серии ФС № 027659493, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы на основании решения по гражданскому делу № 2-1257/2020 от 08.07.2020г., которым с ООО «Частное охранное предприятие «Радуга-Юз» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования взыскана сумма в размере 165000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 165060000 рублей; а также определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022г., вынесенное в рамках гражданского дела № 2-1257/2020, которым было удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны должника - ООО «Частное охранное предприятие «Радуга-Юз» на его правопреемника – ИП ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 100-109).
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022г. не содержит указания на адрес места жительства, места пребывания или адрес местонахождения имущества ИП ФИО1 При этом в заявлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства было указано, что ИП ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Учитывая наличие в заявлении ФИО4 сведений о месте жительства должника на территории г. Москвы, у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Данное исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4 о наличии оснований, предусмотренных ст. 34 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного производства в Колпинском РОСП, ввиду наличия в данном подразделении службы судебных приставов еще одного исполнительного производства в отношении ФИО1 № 83339/21/78005-ИП, суд отклоняет в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 83339/21/78005-ИП в отношении должника ИП ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 16.08.2021г. на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.05.2021г. по гражданскому делу № 2-457/2021, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность за полученный, но неоплаченный товар, в сумме 33 570335 рублей. Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству № 83339/21/78005-ИП являлось совершенно иное требование, нежели было заявлено взыскателем ФИО4 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не носили солидарный характер.
Более того, на момент принятия оспариваемого постановления от 23.05.2022г. постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.08.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 83339/21/78005-ИП было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда (рег. № 33а-9023/2022) от 27.04.2022г. (л.д. 117-123). Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 являлась участником судебного разбирательства по делу № 2а-291/2022, рассмотренному Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в связи с чем ей было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в Колпинском подразделении ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству № 87419/22/78005-ИП от 23.05.2022г., после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, 26.05.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 06.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 21.06.2022г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отклоняет доводы административных ответчиков и представителя заинтересованного лица о том, что возбуждение исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушает. Поскольку принятие мер принудительного исполнения возможно лишь после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения имущественных прав административного истца в результате принятого судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку суд признал постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022г. незаконным и, учитывая, что в материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. ФИО3 от 05 августа 2022 года, которым исполнительное производство № 87419/22/78005-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков вынести постановление о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 86419/22/78005-ИП незаконным.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 14.10.2022