Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что на основании заявления на банковское обслуживание от 28.05.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» Молодежная Личная №, операции по которой учитываются на счете №. На основании заявления на получение карты 07.08.2020 карта была перевыпущена. Ответчик получил банковскую карту «VISA Classic» Молодежная Личная №, операции по которой учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, опубликованными в сети интернет на официальном сайте банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020. На начало дня 05.12.2020 на счете ответчика доступный баланс составлял 5,99 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым и воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 271187,01 рублей – 2000 рублей = 269187,01 рублей. В соответствии с п.1.53 Условий «Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFS-карты на сумму, превышающую расходный лимит…». Банк полагает, что денежные средства в сумме 185082,77 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученной за счет уменьшения денежных средств банка. Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 269187,01 рублей, а также судебные расходы в сумме 5891,87 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила дополнительные пояснения, которые изложила в письменном виде, из которых усматривается, что 03.12.2020 по счету клиента было проведено 16 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 97960080 рублей казахстанских тенге каждая (по 16930,82 рублей). Каждый из указанных переводов подлежал конвертированию в валюту РФ. По состоянию на 05.12.2020 на счете клиента находилось 5,99 рублей, затем доступный лимит по карте увеличился на 69994,01 рублей. После зачисления этих средств ответчик воспользовался ими в полном объеме. За период с 05.12.2020 по 10.12.2020 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 201193 рублей. Ответчик воспользовался ими в полном объеме. Банк обратился в ООО «Платежная система «ВИЗА» с запросом, согласно ответу на который платежная система отклоняет онлайн транзакции, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64. 06.12.2020 по счету карты клиента были совершены 16 операций, по которым содержится ответ 64, что свидетельствует об отбраковке транзакций, как не соответствующих требованиям по противодействию отмывания денег. Зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось. Таким образом, ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства, а фактическое возмещение не получил, в связи с чем образовалась техническая задолженность, которую обязан погасить ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании действующих в банке Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

07.08.2020 ФИО2 в ПАО Сбербанк получена в банке карта Visa Classic №, операции по которой учитываются на счете №.

Согласно копии лицевого счета по счету карты Visa Classic № на 05.12.2020 остаток денежных средств составляет 5,99 рублей.

20.04.2021 сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, кроме того, данный факт подтверждается заключением специалиста от 06.09.2021.

Истцом заявлено, что в период со 05.12.2020 по 10.12.2020 ФИО2 было зачислено в связи с технической ошибкой на карту Visa Classic № денежных средств на общую сумму 269187,01 рублей, которые ответчик использовал по своему усмотрению.

В соответствии с ответом ООО «Платежная система «ВИЗА» платежная система отклоняет онлайн транзакции денежных переводов, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64.

06.12.2020 по счету карты клиента были совершены 16 операций, по которым содержится ответ 64, зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось.

14.04.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО2 в г.Шадринск требование о необходимости в срок до 14.05.2021 возвратить задолженность в размере 269187,01 рублей, образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении 05.12.2020, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного следует, что в период со 05.12.2020 по 10.12.2020 на счет №, открытый на имя ФИО2 и привязанного к карте Visa Classic №, в результате технического сбоя происходило неоднократное зачисление банком денежных средств, в результате чего ответчик ФИО2 получил доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств. Ответчиком погашение задолженности не произведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с него в пользу банка денежных средств в размере 269187,01 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения 269 187 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья А.С. Антонов