Копия
Дело № 2-718/2025
24RS0048-01-2024-006289-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2024 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Альфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Альфа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 168241 руб., неустойку в размере 168241 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры № 61 в доме № <адрес> в г. Красноярске. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора № 25 участия в долевом строительстве от 24.05.2023 года. Застройщик ООО СЗ «Альфа» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 168241 руб., что подтверждается заключением специалиста. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истцом за период с 30.04.2024 по 03.05.2024 рассчитана неустойка в размере 168241 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 37166,90 руб., неустойку в размере 37166,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, с учётом уточнений, просила их удовлетворить. Выразила несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, просила при разрешении спора учитывать выводы досудебного исследования.
В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «Альфа» ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в размере, установленном судебной и дополнительной судебной экспертизами, поддержала ранее представленный отзыв на иск. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 25 участия в долевом строительстве от 24.05.2023 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся АО СЗ «Альфа».
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью расчета затрат для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась за составлением сметы. В соответствии с ЛСР стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 198421 руб.
27.03.2024 года ответчику направлена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов.
В ответ на претензию АО «Альфа» указало на то, что в претензии указано о возмещении недостатков строительно – монтажных работ, которые застройщиком не выполнялись, в связи с чем не могут быть удовлетворены. В то же время АО СЗ «Альфа» допускает наличие в квартире незначительных дефектов и работ, выполненных застройщиком, стоимость которых составляет 30000 руб. Также подлежит удовлетворению компенсация морального вреда 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб.
Сумма в размере 31500 руб. была выплачена АО СЗ «Альфа» в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 636 от 28.03.2024.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО3 ко взысканию суммы, определением суда от 06.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».
Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/2138/24, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> ул. имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта организации застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом согласно проекта и договора составляет 17839,20 руб.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, а также демонстрационного материала в квартире № 61 по ул. Соколовская, дом № 20 «б» в г. Красноярске выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, в виде отсутствия части стены (перегородки), однако при расчете стоимости недостатков, данный дефект не был учтен.
Согласно экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № 6/2025 от 28.02.2025, стоимость устройства перегородок, необходимых для установки межкомнатных дверей в квартире № <адрес> по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> для соответствия требований проектной документации, технических регламентов и действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям составляет 49330 руб.
Из заключения судебной строительной экспертизы от № 24/2138/24, выполненной ООО «Крайоценка», следует, что квартира истца не исследовалась на предмет соответствия конфигурации стен и перегородок в спальных комнатах.
На основании определения суда от 07.03.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/21380/24 от 21.04.2025, стоимость работ, с учетом демонстрационного материала составила 5641,20 руб. При этом эксперт указал, что конфигурация стен и перегородок в спальных комнатах квартиры истца соответствует проектной документации на указанный многоквартирный дом, стадия П, лист 6, секция в осях I-II план типового этажа. При изучении дополнительно приложенного демонстрационного материала конфигурация стен и перегородок в спальных комнатах квартиры № <адрес> не соответствует.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», заключение экспертов ООО «КрайОценка», с учетом дополнений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В случае наличия противоречий стандартов организации и требований ГОСТ, условия об использовании стандартов организации, указанные в договоре долевого участия, являются ничтожными.
Как установлено судом, согласно проектной документации на МКД дверные проемы в жилых помещениях не обустраиваются, вследствие чего застройщиком не возводилась.
При заключении договора ответчиком ФИО3 была предоставлена иллюстрация квартиры, которая не является частью проектной документации, а представляет собой демонстрационный материал, целью которого является визуализация приобретаемого потребителем объекта, в целях оказания покупателю помощи в объективной оценке основных характеристик квартиры, включающих в себя количество комнат и расположение помещений, их площадь.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе проектной документации, застройщиком в части надстройки в дверном проеме спальных комнат в квартире истца каких – либо изменений в проект не вносилось, в данном случае имеет место быть ошибка, допущенная в демонстрационном изображении объекта.
Вместе с тем, истец, приобретая данный объект недвижимости, руководствовался как потребитель всеми предоставленными ему застройщиком сведениями в отношении основных характеристик квартиры, что и повлияло на выбор ФИО3 квартиры № <адрес>, однако, впоследствии спорное жилое помещение оказалось не соответствующим предоставленной АО СЗ «Альфа» информации, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем размер убытков, необходимых на устранение недостатков составляет 23480,40 (17839,20 + 5641,20) руб.
Учитывая, что АО СЗ «Альфа» 28.03.2024, т.е. до подачи иска в суд выплатило ФИО3 в счет возмещения расходов сумму в размере 31500 руб., оснований для взыскания суммы в размере 37169,90 руб. не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3500 руб., учитывая, что в добровольном порядке ответчик компенсировал 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно ст.10 Закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".
Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком, 19.03.2024, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 30000 руб.
С учетом того, что экспертиза была проведена по инициативе истца с целью определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано по причине исполнения обязательств АО СЗ «Альфа» в полном объеме, следовательно, данный вид судебных издержек не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между ФИО1, ФИО4 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., дополнительное соглашение от 01.03.2025, во исполнение которого истцом оплачено 24000 руб., что подтверждается расписками.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований ФИО3, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 17000 руб. являются разумными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2025 года.