Решение по делу № 2-274/2023 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0030-01-2022-004631-31

Гражданское дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее -АО ГСК «Югория»), ФИО2, просил взыскать: с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 221 268 руб., расходы на изготовление отчета 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 150 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате госпошлины 5 594 руб.; с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 101 950 руб.(л.д.244-248).

В обоснование иска указано, что 30 июня 2022 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данное решение было обжаловано, в результате чего постановления отменены. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №. 02 августа 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не был выбран. Согласно экспертному заключению от 09 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366 600 руб., с учетом износа -203 900 руб. 19 августа 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 950 руб.(50%) исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. 08 сентября 2022 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, на что 21 сентября 2022 года получил отказ. 27 сентября 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. В удовлетворении заявления отказано 11 октября 2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Б.М.В. Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 443 290 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 152 700 руб. Для изготовления заключения истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ). Истец, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество в движении в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.10 т.1) измененные исковые требования в судебном заседании поддержала, указала на отсутствие вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, отсутствия у него технической возможности остановиться перед стоп-линей на момент включения желтого сигнала светофора.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился. Представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), участвуя в судебном заседании 25 января 2023 года пояснил, что при установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия полагают требования о взыскании страхового возмещения законными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании 25 января 2023 года пояснил, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, пропускал транспортные средства встречного направления. Перед ним стояло 4 автомобиля. С дублирующей стороны загорелся красный сигнал светофора, автомобили, стоящие перед ним поехали, он двигался последним, на перекрестке автомобилей не имелось.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.97 т.1), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что истец двигался с превышением скорости, при включении зеленого мигающего сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полагал, что судебные расходы должны быть возложены также на страховщика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 года в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.89 т.1), гражданская ответственность истца не была застрахована.

28 июля 2022 года в отношении вышеуказанных водителей приняты постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.105 оборот-106 т.1).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По заявлению истца от 02 августа 2022 года, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 950 руб.(50% от рассчитанной стоимости с учетом износа 203 900 руб.(л.д.89-90 т.1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», обращение Службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения(л.д.91-95 т.1).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии ст. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из схемы места совершения правонарушения(л.д.110 т.1), видеозаписи, следует, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота налево водителем ФИО2 на регулируемом перекрестке, автомобиль под управлением истца двигался прямо.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу назначалась оценочная автотехническая экспертиза эксперту П.Н.А.(л.д.167-170 т.1).

Согласно заключению эксперта П.Н.А. водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановиться перед стоп- линей (знак 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора(So=41,2 м>Syd2=26, 9 м).

Скорость движения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, перед столкновением в дорожно-транспортом происшествии 30 июня 2022 года составила 64, 2 км/ч(л.д.195-234 т.1).

В судебном заседании эксперт П.Н.А. подтвердил, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановиться, прибегая к экстренному торможению. Заключение поддержал, указав, что представленных материалов для проведения экспертизы являлось достаточным для ответов на поставленные вопросы.

Заключение судебного эксперта П.Н.А., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку в момент включения запрещающего желтого сигнала не располагал технической возможностью остановиться в месте, определенном п. 6.13, применяя экстренное торможение.

В судебном заседании эксперт П.Н.А. пояснил, что водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, что подтверждается расчетами в заключении эксперта.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика на указанные обстоятельства, а также о превышении скорости движения истцом при управлении транспортным средством на 4, 2 км/ч, как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными, поскольку истец имел преимущество в движении через перекресток независимо от скорости движения, но исключалась техническая возможность для остановки транспортного средства в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебного эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 190 118 руб., без учета износа 329 106 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 203 900 руб., что в соотношении к размеру, установленному судебным экспертом, не превышает 10%. Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 101 950 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Заключением судебного эксперта № №, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 125 937, 60 руб., без учета износа 425 168 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 203 900 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 239 390 руб. (425168 -203900).

Ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, возможности восстановительного ремонта менее затратным способом, с учетом износа.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не была связана с правовой позицией АО ГСК «Югория» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, действия по рассмотрению заявления и претензии истца АО ГСК «Югория» соответствовали действующему законодательству.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к АО ГСК «Югория» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика ФИО2, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом личного участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании, категории спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по отправке иска, в пределах заявленных требований 100 руб.(л.д.8 т.1), составлению заключения эксперта в размере 7000 руб.(л.д.18 т.1), расходы по оплате госпошлины в размере 5413 руб.(исходя из размера измененных требований) являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО6, в размере 181 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность носит общий характер(л.д.10 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 101 950 (сто одну тысячу девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 390 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы -100 руб., расходы по составлению отчета -7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 руб., всего взыскать -266 903 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 181 руб., уплаченную представителем по доверенности ФИО3, по чеку ордеру от 05 декабря 2022.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.