Дело № 11-81/2023 мировой судья Васильева Т.А.

Дело № 2-5041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 507» (далее – (ПК ГСК № 507) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК № 507, просит взыскать в его пользу с ответчика взносы на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК № 507 в размере 42690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482 рублей

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником гаража № № в ПК ГСК № 507, ведет гаражное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ПК ГСК № 507 от 08.02.2020 года установлен членский взнос в размере 2 330 рублей при оплате после 01 апреля 2020 года. Долги прошлых лет взыскиваются по тарифам текущего года. Кроме того, установлены дополнительные взносы за энергообеспечение ГСК в размере 250 рублей, дежурство – 350 рублей, отработка – 150 рублей. Решения ГСК в части уплаты членских взносов и иных обязательных платежей обязательны как для членов ПК ГСК №507, так и для лиц, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива, имеющими в собственности гараж.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПК ГСК № 507 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ему гаража в ПК ГСК № 507.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении ПК ГСК № 507 исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ПК ГСК № 507 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи мотивировано тем, что ответчик не является собственником гаража, с чем не согласны. В материалах дела имеется карточка учета платежей членских взносов, ответчик построил спорный гараж, по своему усмотрению не оформил гараж в собственность до 1997 года в органах БТИ или в Росреестре.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 137), апелляционную жалобу поддержала, по указанным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108).

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион», суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 120-121).

Представитель ООО «Бастион» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился (л.д. 125).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности гаража № № в ПК ГСК №507, следовательно, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание инфраструктуры кооператива.

Данный вывод суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1.1, 1., 2.1 Устава ПК ГСК № 507 создан и действует на основании общего собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации построенных индивидуальных стационарных гаражей, является юридическим лицом, самостоятельно планирует и осуществляет свою хозяйственную деятельность.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, определение размера членских, целевых и иных взносов в кооператив и установление сроков их внесения (п. 5.1 Устава).

Как следует из материалов дела, постановлением общего собрания членов ПК ГСК № 507 от 08 февраля 2020 года оплата членских взносов для должников взыскиваются по тарифам текущего года. На 2020 год установлен членский взнос в размере 2230 руб. 00 коп., энергообеспечение ГСК – 250 руб., за невыход на дежурство взнос в размере 350 руб., отработка -150 руб. Этим же постановлением установлен срок уплаты членских взносов за текущий год- до 01 апреля текущего года. С 01 апреля размер членских взносов за текущий год увеличивается на 100 рублей в квартал. Взносы в том же размере и по тем же срокам уплаты устанавливаются для граждан, ведущих гаражное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 20).

Указанное постановление общего собрания членов ГСК не отменено, не оспорено, недействительными судом не признано.

Согласно п. 5.5 Устава ПК ГСК № 507 член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносит установленные взносы.

В материалы дела представлена анкета – заявление ФИО1 от 19.07.2002 года, согласно которому он просил включить его в члены ПК ГСК № 507, на основании проданного ему ФИО3 гаража № № (л.д. 46).

На основании поданного им заявления на имя ФИО1 открыт лицевой счет (л.д. 8), он включен в реестр членов ПК ГСК № 507, переданного в Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 131).

Довод ответчика в судебном заседании, что он не писал заявление о вступлении в члены ГСК № 507, подпись ему не принадлежит, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспорил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО1 является членом ПК ГСК № 507, имеет в собственности гараж № №, на нем в силу Устава кооператива лежит обязанность по уплате членских взносов, поэтому оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств принадлежности гаража ответчику у мирового судьи не имелось.

Между тем, несмотря на безусловную обязанность ответчика по уплате членских взносов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального к5одекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он является ненадлежащим истцом, правовым последствием подачи иска которым является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной установил, что 29 мая 2021 года между потребительским кооперативом Гаражно-строительный кооператив № 507 и обществом с ограниченной ответственностью « «Бастион» заключен договор цессии, согласно которому, Цедент (ПК ГСК №507) передал цессионарию (ООО «Бастион») в полном объеме права требования к ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов ПК ГСК № 507, по уплате государственной пошлины, в общей сумме 43 431 руб. 00 коп., подтверждаемой судебным приказом по делу № 2-202/2021 от 14.01.2021 года, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска (л.д. 40).

Таким образом, требование принадлежит Цеденту на основании договора цессии от 29.05.2021 г., заключенного между ПК ГСК №507 и ООО «Бастион».

Материалами дела подтверждено, что уступка права требования состоялась.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения, истец ПК ГСК №507 уже не являлся лицом, имеющим право требования к ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов, поскольку переуступил данное право на основании указанного договора цессии.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Между тем, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, в иске ПК ГСК № 507 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры отменить.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» отказать.

Председательствующий З.Н. Губаева