Решение по делу № 2-2000/2024 от 25.03.2025

Дело №

УИД 61RS0022-01-2024-002764-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 в лице представителя ФИО4 к Бессильному ФИО10, третьему лицу Богомаз ФИО11, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьему лицу ФИО1, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н. №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Kaptur, г/н. <***>, составляет 836585 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № составляет 836 585,0 руб., а страховое возмещение, полученное истцом, составило 400 000,0 руб., разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 436 585,0 руб. (836 585,0 руб. - 400 000,0 руб. = 436 585,0 руб.).

Ответчик Бессильный В.П. в добровольном порядке отказывается погашать стоимость ущерба, превышающую страховое возмещение, причиненного истцу вследствие ДТП.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144986,70 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4454,88 руб., расходов по проведению оценки в сумме 16000 руб., а всего взыскать 165441 рубль 58 копеек.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена Богомаз ФИО12, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н. № в момент ДТП.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле ПАО СК «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н. №, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 544986,70 руб.

В судебном заседании представитель истца, также являющаяся третьим лицом по делу ФИО1 после уточнения исковых трпебований с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144986,70 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4454,88 руб., расходов по проведению оценки в сумме 16000 руб., а всего взыскать 165 441 рубль 58 коп., мотивируя доводами, аналогично изложенными в иске. Также просила суд с учётом уточнения исковых требования возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 8960,12 рублей.

Ответчик Бессильный В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика истца ФИО2 с учётом уточнения исковых требований истца просила суд принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, также являющейся третьим лицом по делу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, водитель Бессильный В.П., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, г/н. №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем, нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанных событий автомобилю <данные изъяты>, г/н. №,, принадлежащему истцу ФИО3, которым в момент ДТП управляла ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована надлежащим образом, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № принадлежащего истцу составила 836585 рублей (л.д.№).

По результатам экспертизы было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО5, лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба и принимая во внимание возражение ответчика, с целью получения доказательств о стоимости причиненного ущерба причиненного в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Оценивая представленные истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 доказательства о стоимости ущерба, суд принял в качестве стоимости ущерба заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует законодательству, регулирующему порядок проведения оценки, в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены технические характеристики объектов исследования, административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж, является сотрудником экспертной организации. Не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет: 544986,70 руб. - 400000 руб. = 144986,70 руб.

С данной суммой ущерба истец согласился, уточнив исковые требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 144986,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в сумме 4454,88 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 8960 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО13 в лице представителя ФИО4 к Бессильному ФИО14, третьему лицу Богомаз ФИО15, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бессильного ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144986,70 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4454,88 руб., расходов по проведению оценки в сумме 16000 руб., а всего взыскать 165441 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 58 коп.

Возвратить истцу ФИО3 ФИО18 часть излишне уплаченной госпошлины в сумме 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья_________

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.