Судья: Колесникова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белогородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

ФИО1 обратился в Чугуевский районный Приморского края суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, к труду относится положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Полагает, судом не приведено доводов о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Защитник считает, что отсутствие взысканий свидетельствует о том, что ее подзащитный встал на путь исправления, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что соблюдение режима отбывания наказания является критерием положительного поведения осужденного, которое является одним из условий освобождения осужденного от отбывания наказания.

Кроме того, полагает, что фактов уклонения от возмещения ущерба со стороны ФИО1 не установлено, ущерб им не возмещен в силу объективных причин, им предприняты все меры к возмещению ущерба.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И., полагая постановление суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал своим поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к доводам осужденного и адвоката. Как видно из представленного материала, характеристики на осужденного, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 в настоящее время не достигнута.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, часто остается при своем мнении, в получении образования не заинтересован, мер к возмещению ущерба не предпринимал, после освобождения твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не высказывает.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Суд апелляционной инстанции полагает, что текущее поведение осужденного свидетельствует лишь о положительной динамике в его поведении. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 мер к возмещению ущерба не предприняты, что следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, пояснений самого осужденного, представителя исправительного учреждения в ходе рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение, и данный вопрос является преждевременным, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Все сведения о личности осужденного, в том числе наличие социальных связей, одного поощрения, добросовестное отношение к труду, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о принятии им мер к заглаживанию вреда, к получению образования и получения благодарности после рассмотрения судом ходатайства, могут являться предметом оценки при повторном обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут