66RS0013-01-2022-000927-22

Дело № 2-645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО3, действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Мартюш, <адрес> (далее по тексту Квартира).

<*** г.> в результате засора канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Истцом представлено заключение ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от <*** г.> №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость повреждения имущества Квартиры составляет 369 306 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 369 306 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» - ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «УК «ДЕЗ КГО». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

<*** г.> в результате засора канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> причинен вред имуществу истца. Иного судом не установлено.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 10.06.2022, затопление произошло в туалете по стояку, в связи с засором из вышерасположенных квартир. При прочистке стояка из подвального помещения был обнаружен кошачий наполнитель для туалета (силикогель).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца, причина причинения ущерба имуществу истца – засор канализации в подвале дома. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком оспаривалась вина в причинении истцу ущерба, поскольку, по мнению истца, засор канализации возник вследствие действий третьих лиц. Оценивая указанные доводы ответчика, суд не усматривает оснований с ними согласиться ввиду нижеследующего.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «УК «ДЕЗ КГО», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, засор канализации, в результате которого произошло повреждение имущества истца, произошел <*** г.>.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, техник-смотритель ООО «УК «ДЕЗ КГО», который пояснил, что при затоплении жилого помещения <*** г.> он в Квартиру не заходил, поскольку она вся была затоплена канализационными стоками. Также он присутствовал при осмотре Квартиры специалистом, которого пригласила Истец, однако акт осмотра он не подписывал, поскольку в нем все зафиксировано было не верно. Подвальное помещение они осматривают ежемесячно. Полагает, что вины управляющей компании в причинении вреда Квартиры Истца не имеется.

Доказательств проведения плановых прочисток сетей канализации, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчиком суду не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что засор канализации возник по причине действия третьих лиц, поскольку такие доводы ответчика носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией (по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома) суд полагает доказанным. Более того, сам по себе факт обнаружения посторонних предметов в системе канализации не освобождает управляющую организацию от обязанности по своевременной прочистке систем здания.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию общедомовых сетей в надлежащем состоянии, в связи с чем, именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В целях определения размера ущерба истцом представлено ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от <*** г.> №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость повреждения имущества Квартиры составляет 369 306 руб.

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключении от 05 от <*** г.> №*** поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, сторона ответчика присутствовала при осмотре жилого помещения истца <*** г.>.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате засора канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая определение степени виновности ответчика в размере 100 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 369 306 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг специалиста для составления заключения в размере 25 000 руб. (акт №*** от <*** г.>). Данные расходы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с ответчика.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (чек №***).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиками прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (претензия от 17.08.2022), при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (отказ на претензию от 01.09.2022), суд исчисляет размер штрафа, исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа составляет 189 653 руб. (369 306+10 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено. Ходатайств о снижении размере штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 193,60 руб., из расчета 6 893,60 руб. за требования имущественного характера+300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 369 306 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 189 653 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 893,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022