Дело № 2 – 2018 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-001854-94
Принято в окончательной форме 05.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Лазурит» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в Северо-западном региональном отделении в должности начальника службы сервиса дополнительного офиса Ярославль с 14.07.2021 на 0,5 ставки. С работодателем был оговорен график 5/2 с 8 до 17 час., суббота и воскресенье выходной, но ввиду дефицита кадров приходилось работать с 8 до 24 час. и домой ходить пешком или ездить на такси по повышенному тарифу, переработка не оплачивалась. Из-за регулярных переработок, сильного физического и нервного напряжения 11.08.2021 истец ушла на больничный, так как поднялась температура 40 градусов и возник спазм в спине. Истец договорилась с работодателем, что будет работать из дома удаленно по возможности, и так работала до 20 августа каждый день до глубокой ночи, помогая при этом другим новым сотрудникам. 19 августа истца вызвали на работу, и 20 августа утром, выпив жаропонижающие, она приехала на такси в офис, где воспользовавшись ее болезненным состоянием, руководитель и бухгалтер заставили ее написать заявление об увольнении. Из-за бездушных действий и наглости работодателя истцу стало еще хуже, 02.09.2021 она попала в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом острая полинейропатия, возникло осложнение на ноги, истец была ограничена в движении, не могла ходить, осязать, круглосуточно испытывала сильные боли в ногах, нуждалась в длительной реабилитации. Примерно 17 октября истец отвезла в офис ответчика три листка нетрудоспособности, 10 ноября довезла еще один лист, а 9 декабря отправила два листка в электронном виде. Оплата периода нетрудоспособности длительное время не производилась. Обратившись в Фонд социального страхования Ленинградской области, истец выяснила, что листки нетрудоспособности частично попали в работу только 26 ноября. Затем ответчик перешел на учет в Фонд социального страхования Калининградской области, но данное отделение также не могло перевести оплату пособия. По состоянию на 20.05.2022 было оплачено лишь 2 листка из 6. В связи с невыплатой пособия и лишением возможности работать у истца образовалась кредитная просроченная задолженность, возникли трудности с оплатой за детский сад, который посещает ребенок, напряженное нервное состояние влияет на выздоровление.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в конце декабря получила сумму пособия, но в меньшем размере, чем предполагала. Выяснилось, что не хватает справки формы 182н. Истец эту справку дослала, получив ее у предыдущего работодателя. Потом оказалось, что не хватает стажа, и истец дополнительно направила трудовую книжку. Полная оплата по всем листкам нетрудоспособности поступила лишь 26.05.2022.
Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что пособие было выплачено истцу вовремя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Лазурит» 14.07.2021 на должность начальника службы сервиса в дополнительный офис Ярославль, г. Ярославль, 20.08.2021 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период с 11.08.2021 по 21.12.2021 ФИО1 была нетрудоспособна, в связи с чем ей выдано 6 листков нетрудоспособности (от 11.08.2021, от 26.08.2021, от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 09.12.2021, от 09.12.2021), которые истец предъявила работодателю, являющемуся в правоотношениях по социальному страхованию страхователем.
Согласно п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности …, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений).
В соответствии с п. 10 указанного Положения после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты пособия (п. 11 указанного Положения).
Достаточных доказательств правильного и своевременного исполнения обязанности по представлению в территориальный орган ФСС РФ документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, ответчик суду не представил.
Напротив, из сообщения ГУ – Ленинградское РО ФСС РФ от 30.11.2021 следует, что реестр на имя истца поступил от работодателя 26.11.2021, по реестру сформировано извещение об ошибках, работодателю необходимо отправить исправленный реестр и представить копии трудового договора и СНИЛС (л.д. 22).
Выплата пособия производилась истцу по первым четырем листкам нетрудоспособности 17.12.2021 и 27.01.2022, по пятому – 23.12.2021, 27.01.2022, по шестому – 25.01.2022. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, окончательный расчет по пособию получен ею лишь 26.05.2022.
Довод иска о том, что выплаты в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. являлись неполными, что по состоянию на 20.05.2022 выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме не произведена, стороной ответчика не опровергнут, так как в материалы дела ответчик посчитал необходимым представить справки о назначенных и выплаченных пособиях лишь за период с 01.01.2021 по 17.02.2022.
При этом, как следует из объяснений истца и материалов дела, дополнительные документы, влекущие перерасчет пособия, предоставлялись ФИО1 26.12.2021 (справки по форме 182н за 2019, 2020 г.) и 26.01.2022 (трудовая книжка). Доказательств того, что просрочка выплаты пособия в течение оставшегося периода до 26.05.2022 была связана с действиями (бездействием) работника, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны работодателя сроков предоставления в территориальный орган ФСС РФ документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, имело место и привело к нарушению прав работника на своевременное получение причитающегося обеспечения по социальному страхованию.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что она претерпела страдания из-за несвоевременного получения денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительность просрочки, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ФИО1 о нарушении работодателем режима рабочего времени путем привлечения ее к переработкам, как и о понуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений ФИО1 о том, что служба сервиса, на должность начальника которой она трудоустроилась, оказалась в «разваленном» состоянии и ей пришлось во все самой вникать, обучать новых работников, что она ответственный человек и не могла покинуть рабочее место, не доделав работу, суд не может прийти к выводу, что инициатором работы истца после окончания рабочего времени являлся именно работодатель. Надлежащих доказательств того, что истец перерабатывала по приказу (распоряжению) работодателя, суду не представлено, из объяснений истца данное обстоятельство не следует. Переработки, допущенные работником по собственной инициативе, сверхурочной работой не являются и оплате не подлежат.
Оснований для вывода о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, у суда не имеется, достоверных доказательств этого факта суду не представлено. Свое увольнение ФИО1 не оспаривает.
Таким образом, доводы о нарушении работодателем режима рабочего времени путем привлечения истца к переработкам, как и о понуждении к увольнению не могут служить основанием для компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 300 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова