РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000282-33
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/220/2022 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые исполнительские действия,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском и просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника, установить источник доходов должника и обратить взыскание на него, а также принять иные меры, направленные на исполнение решения суда.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности. Однако, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель бездействует: не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не обращено взыскание на имущество должника, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение, не установлен доход должника. Указанным бездействием нарушено право взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное исполнение решения суда.
При принятии административного иска к производству судом, УФССП России по Кировской области переведено из статуса заинтересованного лица в статус соответчика по делу.
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа № 2-595/2022 от 12.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности в размере 31 587 рублей 92 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: Гостехнадзор Кировской области, ЗАГС, УФМС по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы.
На запросы были получены ответы, в частности, из ФНС России, и различных банков, получены сведения о наличии у должника ФИО2 расчетных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО Сбербанк России», Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ на все принадлежащие должнику расчетные счета был наложен арест, обращено взыскание на имеющиеся на расчетных счетах денежные средства, однако, в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств, удержания не производились.
Также были получены сведения из ЕГРН о наличии у ФИО2 недвижимости – 1/9 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/9 доля здания с кадастровым номером №, а также сведения о работе должника в ООО «», с указание доходов по месту работы.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства №-ИП не выносились, однако, это было обусловлено тем, что на заработную плату должника ФИО2 уже было обращено взыскание в рамках другого исполнительного производства - №-ИП, а также в рамках этого же исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимостью ФИО2
При этом взыскание на заработную плату обращено в размере 50%, т.е. в максимальном размере по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем удержания из заработной платы должника в рамках №-ИП не производились.
Перераспределение удержанных из заработной платы сумм, в рамках нескольких исполнительных производств, возможно, однако, это является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, который в данном случае, с учетом интересов взыскателя по другому исполнительному производству, оснований для этого не усмотрел, что бездействием также не является.
Также согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, с целью обнаружения должника ФИО2 и установления ее имущественного положения, выходил по адресу регистрации должника: , а также по адресу нахождения недвижимости должника: , однако, в ходе проверок было установлено, что должник по указанным адресам проживает, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется.
Таким образом, доводы административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту проживания должника, не устанавливал его имущественное положение, не выяснял доходы должника, опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административным ответчиком, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на АО «АЛЬФА-БАНК».
Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые исполнительские действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022 года.
Судья Д.В. Прозоров
Решение14.10.2022