Дело № 2-369/2023 18 января 2023 года
29RS0014-01-2022-005585-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 24 июля 2022 года в 20 часов 25 минут на пересечении пр. Ломоносова и ул. Воскресенска в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...: автомобиль наехал на канализационный люк, крышка которого открылась, в результате автомобиль получил повреждения. Причиненный вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» стоимость ремонта автомобиля в размере 140 200 рубля, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск»).
В отзыве на иск ООО «РВК-Архангельск» с доводами истца не согласилось, пояснив, что колодец (крышка люка), в который попал истец, находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск». Колодец был закрыт, крышка люка присутствовала, ограждения у данного участка установлены не были, как и дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности в виде неровности дороги. Согласно акта обхода наружных канализационных сетей от 22 июля 2022 года на участке дороги, где произошло ДТП, сети находятся в исправном состоянии, колодцы закрыты, дефектов не выявлено. Ответчик полагал, что ответственность должна нести организация, которая производила содержание данного участка дороги.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск» в связи с нахождением указанного истцом колодца в ведении данной организации.
Представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 24 июля 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РОссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24 июля 2022 года в 20 часов 25 минут на перекрестке пр. Ломоносова – ул. Воскресенская в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...: при движении по участку дороги от ул. Воскресенская в сторону ул. Карла Либкнехта по пр. Ломоносова автомобиль наехал на расположенный на проезжей части канализационный колодец, люк которого открылся, крышка люка нанесла механические повреждения транспортному средству.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций, с владельцем автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска на дату ДТП осуществлялось АО «МДУ» на основании муниципального контракта <№>.
24 июля 2022 года инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на перекрестке пр. Ломоносова – ул. Воскресенская открыта круглая крышка люка.
Между тем на записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, видно, что транспортное средство истца наехало на закрытую крышку колодца. Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП дорожное покрытие имело дефекты, которые способствовали открытию крышки люка при наезде на нее автомобилем истца, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более установленного ГОСТ Р 50597-2017 размера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «МДУ» в рассматриваемом ДТП, поскольку отсутствие визуальных признаков неплотного прилегания крышки люка не позволяло АО «МДУ» устранить недостатки дороги. При этом на данное лицо не были возложены обязанности по содержанию канализационной сети и расположенного на ней колодца.
Согласно представленной суду схеме, крышка колодца, на которую автомобиль истца совершил наезд, расположена на объекте канализационной сети, находящейся в ведении ООО «РВК-Архангельск» на основании концессионного соглашения от 9 октября 2018 года. Данный факт представитель ООО «РВК-Архангельск» подтвердил в судебном заседании.
В силу пункта 10.9.6 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск» (утверждены решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581), организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.
Учитывая изложенное, лицом, ответственным за причиненный ФИО1 ущерб, является ООО «РВК-Архангельск», не обеспечившее надлежащее состояние колодца канализационной сети, находящегося в его ведении. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП данный ответчик не представил.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования <№> от 12 августа 2022 года, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 24 июля 2022 года, составляет 140 200 рублей.
Кроме того, в связи с ДТП от 24 июля 2022 года ФИО1 понес расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 5000 рублей, в подтверждение чего суду представлены заказ-наряд, акты выполненных работ и кассовые чеки. Указанные денежные суммы составляют убытки истца. Их размер ООО «РВК-Архангельск» не оспаривается.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Архангельск» подлежат удовлетворению. С ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскивается стоимость ремонта автомобиля в размере 140 200 рублей, стоимость дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Архангельск» суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения вреда истцу в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) указанного лица.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором от 25 июля 2022 года, кассовым чеком.
ФИО2 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях. В то же время требования истца удовлетворены частично, в иске к одному из ответчиков, требования к которому поддерживал представитель ФИО1, судом отказано. С учетом данного обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «РВК-Архангельск» в сумме 10 000 рублей.
В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором с ИП Колб Р.Н. от 25 июля 2022 года и чеком, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «РВК-Архангельск».
Цена иска составила 147 700 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы - 4154 рубля. В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в сумме 2424 рубля (4154 рубля - 1730 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 140 200 рублей, стоимость дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего взыскать 167 430 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева