КОПИЯ № 12-105/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ступино Московской области 06 сентября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе судьи Горбачевой О.Н., при секретаре Сизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино МО от 11.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2023 года постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления, ФИО1 ФИО8., управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № 11.06.2023 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке автодорог Ступино-Малино-Воскресенки, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
ФИО1 ФИО9. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку в произошедшем ДТП не виноват, сотрудники полиции не установили все имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебном заседании ФИО1 ФИО10 пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает, просит постановление отменить, поскольку при пересечении перекрестка, двигался он второстепенной дороге прямо, а водитель Киа должен был его пропустить, так как он (ФИО1) уже выехал на перекресток. Столкновение произошло по вине водителя Киа, так как он не соблюдал скоростной режим, в связи с чем совершил столкновение с его транспортным средством.
Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1 ФИО11., проверив и исследовав материалы дела, представленную заявителем видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № 11.06.2023 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке автодорог Ступино-Малино-Воскресенки, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину Киа Соренто государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность в момент управления транспортным средством 11.06.2023 года в 12 часов 10 минут на перекрестке автодорог Ступино-Малино-Воскресенки в <адрес> подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023 года, согласно которой ФИО1 ФИО14. при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – КИА Соренто, двигавшемуся по главной дороге, справкой о ДТП, показаниями ФИО1 ФИО15., который не отрицал, что двигался по второстепенной дороге.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, которые по мнению суда, объективны, последовательны, не находятся в противоречии, согласуются между собой, судья считает, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 ФИО16. следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям данного пункта правил дорожного движения.
Таким образом, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак <***>, следуя без изменения направления движения, имел преимущество в движении перед водителем ФИО1 ФИО17., который управлял автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> и следовал по второстепенной дороге при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не убедившись при этом в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной КИА Соренто.
При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 ФИО18 должен был уступить дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся прямо, у которого не было необходимости, установленной дорожными знаками или разметкой, изменять направление движения и скоростной режим.
Водитель ФИО1 ФИО19., при пересечении перекрестка, должен был убедиться в безопасности своего маневра, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к нему преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, пересекать перекресток.
Однако водитель ФИО1 ФИО20. пренебрёг данными требованиями, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО1 ФИО21. правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении ФИО1 ФИО22. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 ФИО23. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО2, суд находит несостоятельными.
Действия ФИО1 ФИО24 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 ФИО25В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 ФИО26 в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино МО от 11.06.2023 года N 18№ о привлечении ФИО1 ФИО27 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО28, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.
Судья О.Н.Горбачева
Копия верна:
Решение суда в законную силу
Подлинник решения хранится в деле № 12-105/2023
в Ступинском городском суде Московской области
Копия выдана
Судья: Горбачева О.Н.
Секретарь: Сизова М.А.