Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В.№ 33-31763/2023

УИД 77RS0034-02-2021-027576-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2022 по иску Петровой Н*А*, ФИО1 А*Н* к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Логитек», подписанной его представителем Немсадзе Т*М*, на определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО «Логитек» на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Логитек» на решение суда оставлена без движения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Логитек» на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ООО «Логитек» выражает несогласие с данным судебным определением от 01 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО «Логитек» на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 01 августа 2022 года исходил из того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем оставлена без движения, а в установленный судом срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с суждениями суда, так как из дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, датированного 18 мая 2020 года, то есть еще до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому объективно не имеющего никакого фактического отношения к данному спору.

Соответственно, при оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции объективно указал на то, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, ответчиком не представлен.

Мотивированного заявления, дающего правовые основания для зачета уплаченной государственной пошлины, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно данным соответствующего почтового идентификатора получена ответчиком более чем за месяц до истечения установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, означенный недостаток, допущенный при подаче апелляционной жалобы, ответчиком сознательно устранен не был.

Ссылки в частной жалобе на то, что «по технической ошибке к апелляционной жалобе была приложена неверная госпошлина», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при подаче частной жалобы надлежащий документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела со стороны ответчика вновь представлен не был.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользование процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного решения со стороны ответчика в настоящем случае добросовестным не является.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Логитек» – без удовлетворения.

Судья: