Дело № 12-1038/2023

УИД 78RS0015-01-2023-006313-61

(5-523/2023-137) Мировой судья Коник С.В.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, вынесенного в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеющего действующих административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением было установлено, что ФИО1, 12.03.2023 в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 17, к. 4, кв. 253, не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный вступившим в законную силу 10.01.2023 постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 27.12.2022, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно было вынесено в отсутствии привлекаемого лица, не извещённого надлежащим образом о дате судебного заседания либо освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием ввиду тяжелого материального положения и плохого состояние здоровья заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации заявителя, которая им был получена.

Явился защитник ФИО1- Белова В.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения защитника Беловой В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27 декабря 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 02 ноября 2022 г. в 01 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом № 29, водитель автомобиля ФОРД TRANSIT FCD 350M FCD, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1 29 декабря 2022 г. (почтовый идентификатор 20086178519180) и получено адресатом 30.12.2022.

10 января 2023 г. постановление заместителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.01.2022 г. № вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие оплату ФИО1 административного штрафа в размере 3 000 руб. представлены не были; отсрочка или рассрочка оплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась.

Таким образом, административный штраф ФИО1 не был оплачен своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2023 г. ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2023 №.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оценки всех имеющихся в деле доказательств, были верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания судья находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что телеграмма, направленная в его адрес, была вручена лично ФИО1 лично 10 мая 2023 года.

Как видно из материалов дела, а также пояснений защитника штраф своевременно оплачен не был, оплата поступила лишь 21.04.2023.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у судьи не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение привлекаемого лица, а также его состояние здоровья не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и может учитываться лишь в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение в виде уклонения от исполнения административного наказания было совершено в области неуплаты административного штрафа в срок, судья не находит правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное выше, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий