УИД: 78RS0005-01-2022-004603-79 <данные изъяты>

Дело №2-267/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта выезда гражданина из квартиры, признании договора найма квартиры расторгнутым, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта выезда гражданина из квартиры, признании договора найма квартиры расторгнутым, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживавшая и зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>, которой пользовалась на основании ордера № от 21 ноября 1973 года, выданного Райисполкомом Сестрорецкого района Ленинграда.

Истец является единственной наследницей ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального круга Санкт-Петербург ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

После похорон ФИО3, организованных истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №.

Истец указала также, что ФИО3, имевшая право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживала, начала при жизни предпринимать активные действия, направленные на заключение соответствующего договора передачи этой квартиры в свою собственность с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (договор приватизации), однако в связи со своей смертью не смогла довести свои действия до своего логического завершения.

Кроме ФИО3 в квартире по вышеуказанному адресу формально зарегистрирован её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в 1994 году он выехал из квартиры по указанному адресу для постоянного места жительства за границу, по словам ФИО3, в <адрес>, и больше в данную квартиру не возвращался. Выезд ФИО4 из спорной квартиры, очевидно, носил исключительно добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто никогда не чинил.

Всё время ФИО3 одна в полном объёме осуществляла права и исполняла обязанности, какие предусмотрены законом, для нанимателя жилого помещения и членов его семьи (постоянно проживала в данной квартире, обеспечивала её сохранность, поддерживала её в надлежащем состоянии, проводила текущий ремонт и одна вносила плату за проживание и коммунальные услуги и т.д.).

Таким образом, ответчик ФИО4 с момента своего выезда из спорной квартиры в 1994 году в иное постоянное место жительства за пределы Российской Федерации фактически добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма с ним считается расторгнутым с 1994 года.

Фактически только ФИО3 на 2021 год имела право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку договор социального найма данной квартиры в отношении ФИО4 к этому времени считается расторгнутым в связи с его переездом в иное место жительства.

29 октября 2021 года ФИО3 письменно по почте обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – СПб ГБУ «Горжилобмен») с нотариально заверенными заявлениями о передаче ей вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, о заключении с ней соответствующего заявления.

Кроме того, 13 ноября 2021 года ФИО3 через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») Калининского района (сектор №3) направила в СПб ГБУ «Горжилобмен» составленное по форме заявление о передаче ей в собственность в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры по вышеуказанному адресу и необходимые для этого документы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также то, что, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, для формального снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу её проживания необходимо предоставить решение суда о признании ответчика утратившим право пользования этой квартирой, ФИО3 направила почтой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга соответствующее исковое заявление и необходимые доказательства; представлять свои интересы ФИО3 поручила адвокату ФИО9, выдав соответствующую доверенность, который в суде представил дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Иск поступил в суд 3 сентября 2021 года, 6 сентября 2021 года передан судье, 8 сентября 2021 года принят к производству суда, предварительное заседание назначено на 28 октября 2021 года, судебное заседание – на 15 декабря 2021 года, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при жизни ФИО3 имела чёткое намерение приватизировать квартиру по вышеуказанному адресу, имея на это все права и основания. При жизни ФИО3 предприняла все зависящие от себя действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, однако в связи со своей смертью не смогла их довести до конца.

Для того, чтобы истцу реализовать своё право на наследство, необходимо подтвердить (установить) единоличное право ФИО3 на участие в приватизации спорной квартиры на момент её обращения в Жилищный комитет с заявлением о приватизации в 2021 году, для чего необходимо установить факт выезда ответчика ФИО4 в 1994 году из спорной квартиры в иное место жительства, чтоб с этого времени договор социального найма в его отношении считался расторгнутым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила установить факт выезда, носящего постоянный характер, ответчика ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> считать (признать) договор найма (социального найма) квартиры, расположенной по указанному адресу, в отношении ФИО4 расторгнутым с 1994 года и признать его утратившим право пользования этой квартирой с указанного времени (с момента (года) его выезда), включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру, площадью 45,86 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила установить факт выезда, носящего постоянный характер, ответчика ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, в иное место жительства в 1994 году, считать (признать) договор найма (социального найма) квартиры, расположенной по указанному адресу, в отношении ФИО4 расторгнутым с 1994 года и признать его утратившим право пользования этой квартирой с указанного времени (с момента (года) его выезда), признать наличие единоличного права (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры по указанному адресу у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент её обращения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации данной квартиры (на ноябрь 2021 года), включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, двухкомнатную квартиру, площадью 45,86 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 158-169).

Истец, её представитель – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчиков Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Администрации Калининского района – ФИО10 и ФИО11 соответственно, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Администрации Калининского района, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Ответчик ФИО4 приходился сыном ФИО3 (л.д. 19).

При жизни ФИО3 и ФИО4 на основании ордера № от 21 ноября 1973 года, выданного Райисполкомом Сестрорецкого района Ленинграда, была постоянно зарегистрирована и занимала квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

При жизни ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом 10 октября 2021 года, которым она всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года в целях получения услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан ФИО3 подала соответствующее заявление в СПб ГКУ «МФЦ» Калининского района (сектор №) на приватизацию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 31-32).

Уведомлением от 12 января 2022 года № Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал ФИО3 в передаче в её собственность квартиры по вышеуказанному адресу, указав на то, что ею не представлены документы, свидетельствующие о намерении ФИО4 в отношении приватизации занимаемого жилого помещения (заявление на приватизацию либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо справка, свидетельствующая об участии ФИО4 в приватизации иного жилого помещения, либо решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением) (л.д. 33).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что, поскольку ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в 1994 года на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, то договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым с 1994 года, сам он подлежит признанию утратившим право пользования таким жилым помещением, единоличное право (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры подлежит признанию за ФИО3, и, следовательно, ввиду того, что истец является единственным наследником последней по завещанию, которая при жизни осуществила действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, данная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из буквального толкования приведённых норм и разъяснений, с иском о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма жилого помещения вправе обратиться наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя, тогда как ФИО1 не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о длительном непроживании ФИО4 в спорной квартире, при вышеустановленном факте правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Требования ФИО1 об установлении факта выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, носящего постоянный характер, в иное место жительства в 1994 году, также не полежат удовлетворению судом, поскольку установление данного факта, учитывая вышеизложенный вывод суда и положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, не повлечёт для истца каких-либо последствий.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование – на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как указывалось ранее, 13 ноября 2021 года в целях получения услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан ФИО3 подала соответствующее заявление в СПб ГКУ «МФЦ» Калининского района (сектор №3) на приватизацию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 31-32).

Вместе с тем, из материалов дела чётко следует, стороной истца не оспаривается, что при подаче такого заявления ФИО3, вопреки вышеизложенным требованиям, не были представлены все необходимые документы, а именно не представлены документы, свидетельствующие о намерении ФИО4 в отношении приватизации занимаемого жилого помещения (заявление на приватизацию либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо справка, свидетельствующая об участии ФИО4 в приватизации иного жилого помещения, либо решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением) (л.д. 33), ввиду чего уведомлением от 12 января 2022 года № Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал ФИО3 в передаче в её собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании наличия единоличного права (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры по указанному адресу у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент её обращения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации данной квартиры (на ноябрь 2021 года), включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, двухкомнатную квартиру, площадью 45,86 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта выезда гражданина из квартиры, признании договора найма квартиры расторгнутым, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.