Решение по делу № 2-205/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-205/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-006490-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя ответчика и третьего лица- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее- АО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на автодороге Алтай-Кузбасс на 139 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, она двигалась из города Кемерово в город Барнаул. Неожиданно на проезжей части на пути следования в непосредственной близости от автомобиля обнаружилась выбоина. У нее отсутствовала возможность принять меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать неровность, в результате чего заднее колесо автомобиля попало в выбоину, от чего он потерял управление, автомобиль вынесло с проезжей части на обочину, с последующим опрокидыванием. Заранее обнаружить выбоину на дорожном полотне она не имела возможности, так как не было никаких ограждений, а также предупреждающих знаков о ремонте дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела осуществлялась фотофиксация выбоины на дорожном полотне, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а именно зафиксировано, что выбоина на проезжей части имеет длину- 218 см, ширину- 105 см, глубину по длине- 10,7 см, глубину по ширине 5,8 см.

Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 500597-2017 являются недопустимыми.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа- 508372,72 рублей, без учета износа- 816563,57 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба- 7000 рублей.

Указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также после случившегося: была <данные изъяты> при перевороте транспортного средства, в связи с чем, <данные изъяты>, испытывала проблемы со сном. Считает, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось ухудшение здоровья, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по настоящее время она лишена единственного личного средства передвижения, из-за чего испытывает неудобства, вынуждена перемещаться с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 816563,57 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Автодор» в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 816563,57 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которым она просит взыскать с АО «Автодор» в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 568106 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 19, 21 том 2).

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28-30 том 2).

Представитель ответчика АО «Автодор» и третьего лица Полысаевского филиала АО «Автодор», являющегося его структурным подразделением,- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 181 том 1), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 57-59 том 1).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10 том 1).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Алтай-Кузбасс на 139 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля при следующих обстоятельствах: она двигалась по направлению из города Кемерово в город Барнаул, на проезжей части на пути следования в непосредственной близости от автомобиля она неожиданно увидела выбоину. У нее отсутствовала возможность принять меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать неровность, в результате чего заднее колесо автомобиля попало в выбоину, автомобиль потерял управление, его вынесло с проезжей части на обочину, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. Заранее обнаружить выбоину на дорожном полотне она не имела возможности, так как не было никаких ограждений, а также предупреждающих знаков о ремонте дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 28 том 1).

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа- 508372,72 рублей, без учета износа- 816563,57 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба- 7000 рублей (л.д. 11-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия ответчику, в которой просила в добровольном порядке возместить ей ущерб в сумме 816563,57 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 38-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования (л.д. 37 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194, 195 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размеров повреждений проезжей части, выявленных входе осмотра заданного участка дороги, делается вывод о том, что выбоина, расположенная на проезжей части дороги Алтай-Кузбасс, на участке 138 км+950 м, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В данной дорожной ситуации выбоина, расположенная на проезжей части дороги Алтай-Кузбасс, на участке 138 км+950 м, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, не находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку участок дороги, на котором расположена неровность в виде выбоины, прямая в плане без ограничения видимости проезжей части, то эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог совершить маневр объезда препятствия на расстоянии 30 м.

При ширине участка дороги расстояние от правого края «ямы» до края обочины равно 3,4 м, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог продолжить движение на данном участке дороги в прямом направления, заняв с правой стороны дороги участок шириной 2,5 м.

Поскольку водитель автомобиля «Hyundai Solaris» допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить объезд), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице, содержащейся в выводах заключения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 716017 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 402864 рубля.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 691410 рублей.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 716017 рублей, и превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 691410 рублей, эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 123304 рубля (л.д. 211-244 том 1).

Допрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

После получения указанного заключения экспертизы истец уточнила основное требование, рассчитав сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в сумме 568106 рублей (691410 рублей – 123304 рубля) (л.д. 19 том 2).

Таким образом, экспертным заключением ООО «ГДЦ» установлено, что участок автодороги Алтай-Кузбасс, на участке 138 км+950 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям не п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Также, заключением ООО «ГДЦ» установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которая при движении должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод не опровергается пояснениями истца, которая указала, что исходя из разрешенной скорости движения по автотрассе, не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, при данной скорости движения выбоина на дороге была обнаружена ею внезапно.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 января 2022 года № 104Э (л.д. 65-83 том 1), АО «Автодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беловском и Гурьевском муниципальных округах протяженностью 391,048 км, в т.ч. и участка км 139 автомобильной дороги Алтай- Кузбасс.

Согласно п. 7.2 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые подрядчиками; вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком; в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.

Согласно п. 4.1. государственного контракта качество содержания автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания автомобильных дорог и его соответствием допустимому уровню, предусмотренному в п. 4.2. контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Автодор», в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик АО «Автодор», в свою очередь, не признавая исковых требований, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик указывает на недоказанность факта наличия выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия, предоставляя акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка км 139 автомобильной дороги Алтай- Кузбасс по условиям государственного контракта возложена на АО «Автодор».

Размер выбоины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1) определяется длиной- 218 см, шириной- 105 см, глубиной по длине- 10,7 см, глубиной по ширине 5,8 см.

Таким образом, судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом органов ГИБДД и заключением судебной экспертизы. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ненадлежащего выполнения АО «Автодор» предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доводы ответчика АО «Автодор» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие выбоины, не соответствующей ГОСТ Р50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные акты не содержат сведений о выполнении работ по ремонту дорожного полотна именно на участке автодороги Алтай-Кузбасс, 139 км.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба АО «Автодор» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасности, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия и не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не смогла принять меры к объезду выбоины либо к торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Само по себе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО2 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, времени суток, состояния дорожного покрытия.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагает АО «Автодор».

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «Автодор» и ФИО2 в соотношении 90% на 10%, соответственно, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлена стоимость ущерба в сумме 568106 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Автодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568106 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени вины истца, в размере 511295,40 рублей (568106 рублей - 10%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Автодор» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Истец указывает, что она перенесла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также после случившегося: была <данные изъяты>, она испытала <данные изъяты> при перевороте транспортного средства, в связи с чем, <данные изъяты> Считает, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1). Кроме того, по настоящее время она лишена единственного личного средства передвижения, из-за чего испытывает неудобства, вынуждена перемещаться с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси.

По ходатайству стороны истца, ссылавшейся на <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 93-95 том 1).

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № прямая причинно-следственная связь между рассматриваемой стрессовой ситуацией (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и развитием у ФИО2 <данные изъяты> в ходе настоящей экспертизы не установлена, а каких-либо <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано, в соответствие с вышеуказанными положениями нормативных документов, оснований для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, у экспертной комиссии не имеется (л.д. 133-138 том 1).

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба также не являются основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, расходы на производство судебной медицинской экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в соответствие со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в полном объеме, в сумме 45688 рублей (л.д. 130, 131 том 1). Доказательств оплаты производства указанной экспертизы не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 27 том 1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для нее необходимыми.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с АО «Автодор» с учетом степени вины истца, в размере: 6300 рублей (7000 рублей – 10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 511295,40 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6300 рублей, а всего- 517595 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Автодор» в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 45688 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева