Дело № 33-12615/2023
(2-117/2023 УИД 66RS0002-02-2022-003343-97)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Дударенко Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими, утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Екатеринбурга, апелляционному представлению прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023,
заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Екатеринбурга ФИО3 по доверенности 24.05.2023 сроком один год, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... в связи с отсутствием правовых основания для пользования жилым помещениям и проживания в нем.
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по причине длительного непроживания в нем, выезда на иное место жительства.
13.01.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 144).
03.01.2023 администрацией г.Екатеринбурга подан иск к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения, к ФИО2 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указано, что спорное жилое помещение на основании решения исполкома Кировского Совета депутатов трудящихся от 14.07.1977 было предоставлено Х.Р.Ш., выдан ордер № 2905. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны муж Х.В.Х. и сын ФИО2 ... Х.Р.Ш. умерла. Х.В.Х. умер .... После его смерти в жилом помещении в отсутствие законных оснований без регистрации проживает ФИО1 Кроме того, в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию ФИО2, который в жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер.
Определением суда от 10.04.2023 приняты отказы истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований друг к другу (т. 2 л.д. 252).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласились третье лицо с самостоятельными требованиями администрация г.Екатеринбурга, прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе администрация г.Екатеринбурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 1997 году добровольно, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также установлено решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2022 по делу №2-2788/2022, имеющим преюдициальное значение. Полагает акт о проживании ФИО2 в спорной квартире от 03.03.2023 ненадлежащим доказательством, составленным неустановленными лицами.
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации г.Екатеринбурга, а также указывает, что ФИО2 не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ФИО1 во вселении и проживании в квартире, обращения в правоохранительные органы по данному вопросу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Екатеринбурга ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга, прокурор Ялпаева А.А. доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... площадью 28,05 кв.м. в доме ... по ул. ....
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б указанное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 133-136).
Указанное жилое помещение на основании решения исполкома Кировского Совета депутатов трудящихся от 14.07.1977 было предоставлено Х.Р.Ш. по ордеру от 19.07.1977 № 2905. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны муж Х.В.Х. и сын ФИО2 (т. 2 л.д. 10).
Согласно копии поквартирной карточки, адресной справки в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит только ФИО2 (т. 2 л.д. 148, 149).
ФИО1 с 03.09. 1996 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... (т. 1 л.д. 25).
... Х.Р.Ш. умерла (т. 2 л.д. 11).
17.07.2007 между Х.В.Х. и ФИО1 заключен брак (т. 2 л.д. 12-13).
... Х.В.Х. умер (т. 2 л.д. 14).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-2788/2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании членом семьи нанимателя (т. 2 л.д. 133-134).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства не состоит, выехала из квартиры в добровольном порядке, каких-либо требований относительно спорного жилого помещения не имеет в удовлетворении требований администрации г.Екатеринбурга к указанному ответчику отказал ввиду отсутствия факта нарушения прав истца. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением в связи с недоказанностью фактов отсутствия правового интереса со стороны ФИО2 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием для удовлетворения иска по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем таких обстоятельств в отношении ответчика ФИО2 установлено не было, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о добровольном и постоянном выезде ФИО2 из спорной квартиры администрацией г.Екатеринбурга не представлено.
Более того, в противовес доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2022 по делу №2-2788/2022 не установлены обстоятельства добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, расторжения в отношении себя договора социального найма.
Напротив, из решения суда следует, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 является сонанимателем спорного жилого помещения, после смерти матери, свое согласие на проживание ФИО1 в квартире по адресу: ... не давал, она самовольно вселилась в спорное жилое помещение после смерти Х.В.Х., препятствуя ФИО2 в пользовании имуществом.
Обстоятельства проживания ФИО2 в спорной квартире также подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами (объяснительной ФИО2, справкой ООО «Краснокаменский гусь», актом о проживании физического лица в жилом помещении от 03.03.2023, т. 1 л.д. 199, 201, 242).
Ссылаясь на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акта от 03.03.2023, подписанного У.Ш.Ш., У.С., (квартира №...), ФИО2, А.А.В., Г.А.А., ФИО1, администрация г.Екатеринбурга тем не менее доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства не представила, представителя на осмотр спорного жилого помещения не направила, как и администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга несмотря на соответствующие уведомления, ходатайств о допросе подписавших вышеуказанный акт лиц не заявила (т. 2 л.д. 242, 246, 247).
При установлении вышеназванных обстоятельств и факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, отклоняются доводы апелляционного представления об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением в связи с непредставлением доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик иного жилого помещения на праве собственности не приобрел, что следует из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕМУП «БТИ» (т. 2 л.д. 141, 144).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований администрации г.Екатеринбурга к ФИО1, поскольку она выехала из спорного жилого помещения, регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры не имеет, в связи с чем отсутствует нарушение прав администрации г.Екатеринбурга, при этом согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Екатеринбурга, апелляционное представление прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова