Дело № 2-354/2025
УИД:66RS0011-01-2024-002889-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 15 апреля 2025 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. (л.д. 5-8).
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 25.10.2024 в 15:35 возле дома №19 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответчика). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по заключению экспертизы 278 326 руб. без учета износа. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 9 350 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - в размере 2 690 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместила.
Определением суда в протокольной форме от 02.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.78).
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024 – л.д.9) исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца по делу, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), письменных ходатайств и возражений не представила.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», отдела ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, материал ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2024 в 15:35 возле дома №19 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответчика). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, двигаясь по ул. Алюминиевая со стороны ул. Стахановская, в сторону ул. Каменская, в правой полосе, при перестроении не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Сторонами не оспаривалось, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Ш., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, которая нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД, рапортом дежурного группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский, объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, видеозаписью с моментом ДТП, фотографиями с места ДТП поврежденного транспортного средства истца (л.д.82, 84- 115). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца.
Согласно заключению эксперта № от 02.11.2024 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 326 руб. (л.д. 13-53).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 278 326 руб.
Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 278 326 руб. подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности на представителя. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 9).
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 350 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 278 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб., всего 296 366 (двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме вынесено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий: С.Л. Мартынюк