Решение по делу № 2-167/2025 от 20.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

66RS0006-01-2024-004932-50

2-167/2025 (2-5097/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 29.05.2024 в 08:25 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КС 54711», госномер < № > допустил столкновение с автомобилем «Форд Фоку», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО XXX < № >. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Иногосстрах», полис ОСАГО XXX < № >.

На месте происшествия сторонами подготовлено и подписано Извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель ТС «КС 54711», госномер < № > ФИО2, который нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем и допустил наезд на впередиидущее транспортное средство. Свою вину ФИО2 признал полностью.

19.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

08.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы (далее ООО «УРПАСЭ»).

Согласно заключению специалиста < № > от 08.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Форд Фоку», госномер < № > составляет 273 065 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 173 065,00 руб. = 273 065 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 100 000 руб. (страховая выплата).

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 173 065,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 40 500,00 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 290,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 990,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2024 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП выполнял работу по поручению собственника транспортного средства ФИО5, что подтверждается перепиской в телефоне. Также пояснил, что работы выполнял неоднократно, заработную плату получал дважды в месяц наличными.

Определением суда от 27.11.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ФИО5 являющегося собственником автомобиля, а также работодателем ФИО2 Наличие трудовых отношений подтверждается первичными пояснениями ответчика ФИО2, который затем поменял свои пояснения из-за давления представителей, явно действующих в интересах ответчика ФИО5

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали объем ущерба, пояснили, что автомобиль был передан ФИО2 от собственника ФИО5 по договору аренды, трудовых отношений между сторонами не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 29.05.2024 в 08:25 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КС 54711», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд Фоку», госномер < № >, под управлением собственника ФИО4.

На месте происшествия сторонами составлено и подписано Извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства «КС 54711», госномер < № > ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем и допустил наезд на впередиидущее транспортное средство. Свою вину ФИО2 признал полностью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, крюк транспортного средства «КС 54711», госномер < № > повредил заднюю часть автомобиля «ФОРД».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая пояснения ответчика ФИО2, данные в судебном заседании 27.11.2024 о наличии на момент ДТП трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО5, принимая во внимание представленную самим же ответчиком ФИО2 переписку, согласно которой ФИО2 поручается работа на кране, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства 12.01.2024, поскольку доказательств исполнения данного договора представлено не было, напротив ответчик ФИО2 отрицал внесение арендной платы за пользование автомобилем.

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем транспортного средства «КС54711» ФИО2 и собственником данного транспортного средства ФИО5 не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП выполнял обязанности по поручению собственника автомобиля ФИО5, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика ФИО5

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО XXX < № >. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Иногосстрах», полис ОСАГО XXX < № >.

В установленные действующим Законодательством сроки, ФИО4 в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с целью реализации предусмотренного Законодательством РФ права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в рамках ответственности страховщика по договору «ОСАГО» размер которой составил 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.07.2024.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 273065 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173065 рублей (273065 – 100000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276 рублей 04 копейки, стоимость копировальных услуг в размере 1290 рублей являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 40 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг < № > от 30.07.2024, платежное поручение < № > от 13.08.2024, реестр оплаты юридических услуг < № > от 13.08.2024, согласно которым стоимость услуг составляет 40 500 рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность выдана для представления интересов доверителя в целях ведения конкретного дела по возмещению ущерба от ДТП от29.05.2024, суд взыскивает расходы на оформление данной доверенности с ответчика ФИО5 в размере 2990 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4661 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО5 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт < № >) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) ущерб в размере 173065 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 276 04 копейки, расходы на оказание представительских услуг в размере 30000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2990 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова