Решение по делу № 2-504/2023 от 13.02.2023 - об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2-504/2023 (2-5466/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-007279-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Б.В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Б.В. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указала, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ здания составляет 72 %. Ответчик на обращение истца дал ответ, согласно которому, дом в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 года не попал, поскольку в указанный период подлежат расселению дома признанные аварийными в период с 2012 по 2017 год.

Для определения размера возмещения за принадлежащее им жилое помещение истцы обратилась к оценщику ИП В.О.С.. Согласно отчету рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составила 2639511 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 612934 рублей. Рыночная стоимость убытков в связи с изменением места проживания составила 99043 рубля. Величина компенсации за не произведённый капитальный ремонт составила 1816765 рублей.

Просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размере 5168253 рублей, взыскать в пользу истца У.Е.В. выкупную стоимость 2584126,50 рублей, взыскать в пользу истца Л.Б.В. выкупную стоимость 2584126,50 рублей расходы по проведению оценки в пользу У.Е.В. в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы стороной истца представлено уточненное исковое заявление. Просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размере 5088368 рублей, взыскать в пользу истца У.Е.В. выкупную стоимость 2544184 рублей, взыскать в пользу истца Л.Б.В. выкупную стоимость 2544184 рублей расходы по проведению оценки в пользу У.Е.В. в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей (т.3 л.д. 100-101).

Истец У.Е.В., несовершеннолетний Л.Б.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Т.С.С. действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 85), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просительную часть искового заявления привел в соответствие с результатами судебной экспертизы. Не оспаривал суммы, указанные в судебной экспертизе, проведенной ООО Консалтинговый центр «АКМБ».

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска К.А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не оспаривал право истца на получение выкупной стоимости, в связи с признанием дома аварийным и доказанной угрозой обрушения. Полагает, что при определении возмещения необходимо принять во внимание заключение ООО Консалтинговый центр «АКМБ», которое соответствует требованиям законодательства. Подтвердил, что до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация г. Омска извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам У.Е.В., Л.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 56,9 кв.м. (том 1 л.д. 164-169).

Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-179) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссии г. Омска № 986 от 21 февраля 2020 года Постановлением Администрации города Омска от 17 марта 2020 года № 129-п многоквартирный <адрес>, где расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

На непосредственное обращение истцов в департамент жилищной политики Администрации г. Омска, им дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансирование расселения аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не предусмотрено. Мероприятия по изъятию помещений, находящихся в многоквартирном <адрес> по расселению не подлежит, расселение возможно только во исполнение решения суда об обязании Администрации города Омска предоставить возмещение за жилое помещение (т.1 л.д. 101-103).

Так как спорный дом не включен в адресную региональную Программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то у истца есть только право на выплату выкупной стоимости, а не на предоставление (переселение) в иное жилое помещение.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 года № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2017 г. аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный <адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 г. в рамах Программы расселению не подлежит. Мероприятия по переселению У.Е.В., Л.Б.В. департаментом не осуществлялись, соглашения о выкупе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с данными гражданами не заключалось (т.2 л.д. 85-86).

РФКР МКД сообщил, что в 2016 году подрядной организацией ООО «Аспект» выполнены работы по капитальному ремонту крыши <адрес> работ составила 2419110,18 рублей. При этом, собственниками помещений в указанном МКД с даты начала формирования фонда капитального ремонта аккумулированная сумма составляет 682858,64 рублей, что составляет 88,2 % от начисленной суммы – 774217,69 рублей. Сумма подлежащая возврату региональному оператору за выполненный капитальный ремонт составляет 1736251,54 рублей (т. 1. д. 217).

В подтверждение исковых требований о необходимости незамедлительного переселения истцов и наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст.32 ЖК РФ вне зависимости от срока расселения и утвержденной Программы расселения, в материалы дела представлено заключение ООО «Сибирской проектной компании» 2019 года № 2511-19-ТО. Согласно заключению многоквартирный дом находится в «аварийном состоянии». Физический износ здания 72% (т.2 л.д. 30-77).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Для определения стоимости возмещения истец обратился в экспертное учреждение ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров оценщика В.О.С. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость <адрес> площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2639511рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9345 кв.м. составила 612934 рублей, рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составили 99043 рубля. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1816765 рублей. Итого рыночная стоимость возмещения за жилое помещение истца в аварийном доме составила: 5168253 рублей (т.1 л.д. 104-149).

Оспаривая отчет, представленный стороной истца, представителем департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, заявленные суммы истцом явно завышены, избранная специалистом методика оценки не соответствует нормативным требованиям.

Определением суда от 12.01.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам, согласно позиции ответчика, проведение экспертизы было поручено ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» (т. 2 л.д. 208-210).

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» подготовлено заключение эксперта № (т.3 л.д.3-84).

Экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость квартиры составляет 2995000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1949969 рублей, размер затрат необходимых на переезд составляет 143400 рублей.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода. Определение стоимости осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и на ценность рассматриваемого объекта недвижимости.

Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п.10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве аналогов экспертом рассмотрены жилые помещения, которые в наибольшей степени соответствовали оцениваемым объектам, имеющие схожее местоположение и близкие по площади. При этом, в экспертном заключении дано объяснение всех применимых экспертом корректировок и определена рыночная стоимость жилого помещения истца – в размере 2995000 рублей.

Далее, эксперт подробно указал порядок определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, учел нормативный срок службы жилых зданий по группам зданий, привел все расчеты и определил величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома с учетом пропорционального размера жилого помещения истцов определил размер компенсации – 1949969 рублей.

Сумма компенсации с учетом затрат, необходимых на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляет 143400 рублей.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалдинговый центр «АКМБ», суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Б.Р.В., который пояснил, что капитальный ремонт, который должен был провести бывший собственник, не провёден. Дом передан на баланс гражданам. Не правоведение ремонта одного элемента ведет к разрушению других элементов. Физический износ требует полной замены большинства элементов. Внутреннюю отделку не смотрим, потому что это обязанность жильца. Капитальный ремонт конструктивных элементов мы считали на сегодняшний день, в комплексном ремонте сначала ремонтируется то, что быстрее приходить в износ, чтобы сделать ремонт, его нужно разобрать, поэтому и капитальный ремонт дороже.

Таким образом, при принятии решения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалдинговый центр «АКМБ», так как выводы эксперта исчерпывающе обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэконом развития России от 25.09.2014 года № 611 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения (с учетом: стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество; земельный участок; иных затрат, связанных с переездом; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Консалдинговый центр «АКМБ».

Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации г. Омска исходя из компетенции данного ответчика в соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 237 от 17.06.2020 года. Так, с учетом изменений в компетенцию ответчиков Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключает соглашения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписывает акты приема-передачи к указанным соглашениям. Департамент жилищной политики Администрации города Омска осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

Таким образом, суд определяет выкупную цену жилого помещения, принадлежащего истцам, за квартиру <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с исковыми требованиями - в общем размере 5088368 рублей (сумма по экспертизе - 2995000 + 1949969+143400 = 5088369 руб., но так как истец заявляет сумму 5088368 рублей, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной истцом суммы.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Соответственно, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, истцом Л.Л.В. к взысканию заявлено: государственная пошлина в размере 300 рублей уплаченная по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), 15000 рублей расходы на проведении досудебной оценки ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров оценщика В.О.С. (т. 1 л.д. 150-152).

Таким образом, истец У.Е.В. понесла судебные расходы в общем размере 15300 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» составила 20000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате были возложены на сторону ответчика департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Одновременно с судебной экспертизой поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Со стороны ответчика оплата не поступила. Просят взыскать 20000 рублей (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» на основании заявления экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, так как экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, но оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Б.В. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу удовлетворить полностью.

Определить размер возмещения за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> в общем размере 5088368 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу У.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Л.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения за жилое помещение <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> в общем размере 5088368 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей по 2544184 рубля в пользу каждого.

Прекратить право собственности У.Е.В., Л.Б.В. на принадлежащее им на праве собственности указанное жилое помещение <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу У.Е.В. судебные расходы в общем размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый Центр «АКМБ»» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 20 февраля 2023 года.