Дело №2а-374/2022

УИД 52RS0036-01-2022-000483-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Безруковой М.В.,

с участием административного истца Безрукова М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № об обязании должника ФИО4 реконструировать металлический забор, расположенный по границе с земельным участком по адресу: <адрес>выполнив его из сетки или решетки с уменьшением высоты забора до 1,8 м, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ *** районного суда <адрес>. По мнению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, исполнительные действия по исполнительному производству должны быть продолжены. Фактическое исполнение требований исполнительного документа не произошло. Металлический забор должником не был реконструирован. Забор металлический высотой более 2 метров ранее установленный на границе между смежными земельными участками должником перенесен на 1 метр вглубь своего земельного участка. На месте металлического забора должник возвел новый забор. Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что решением суда ФИО4 обязан реконструировать забор, установленный между смежными земельными участками, выполнив его их сетки либо решетки высотой не более 1,8 м. ФИО4 установлена пластмассовая сетка высотой около 1 м. Металлический забор передвинут ФИО4 вглубь своего участка на 1 метр от смежной границы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнению решения суда. Был осуществлен выход на место, где зафиксирован по границе смежных земельных участков забор из металлических листов, закрепленных на металлических столбах. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр, которым установлено, что металлические листы демонтированы, на металлические столбы установлена сетка высотой не более 1,8 м.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения суда окончено фактическим исполнением. Решение суда было принято по ограждению по границе смежных земельных участков.

Административные ответчики Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Так судом установлено, что решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично. Возложена на ФИО4 обязанность реконструировать металлический забор, установленный по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выполнив его из сетки либо решетки, с уменьшением высоты забора до 1,8 метра.

Определением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения, возложена на ФИО4 обязанность реконструировать металлический забор, установленный по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выполнив его из сетки либо решетки, с высотой не более 1,8 метра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнению решения *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в частности об установке по границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, забора из сетки высотой не более 1,8 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнению решения *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Копия указанного постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием, в том числе о возложении обязанности произвести реконструкцию металлического забора проходящего по границе между земельными участками ФИО2 и ФИО4 с уменьшением высоты забора, выполнив его из сетки или решетки.

Из материалов дела следует, что между участками ФИО2 и ФИО4 установлен сетчатый забор высотой не более 1,8 м.

Кроме того из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО4 на расстоянии около 1 м от смежной границы с участком ФИО2 установлено металлическое ограждение.

По мнению административного истца ФИО2 наличие металлического ограждения на земельном участке ФИО4 свидетельствует о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение суда относительно строения – металлического ограждения на земельном участке ФИО4 (на расстоянии 1 м. от смежной границы) не являлось предметом судебного разбирательства, какого либо решения относительно металлического ограждения на земельном участке ФИО4 судом не принималось.

При таких обстоятельствах с учетом того, что по границе смежных земельных участков ФИО2 и ФИО4 установлен сетчатый забор, высотой не более 1,8 м, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная административным истцом в порядке подчинения начальнику Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, поступившая в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которым отказано в ее удовлетворении. Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене указанного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2022 года.

Судья О.И.Замышляева