УИД 74RS0001-01-2022-006763-22

Дело № 2 – 442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при помощнике судьи: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Леддел-холод», ООО «Леддел-Сервис» ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО Леддел-холод», ООО «Леддел-Сервис» ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере 1 950 737 руб. 23 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 357 088 руб. 91 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185 719 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц,

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал у трех ответчиков в должности технического директора. Сведения в компетентные органы о его трудовой деятельности ни одним из ответчиков не представлялись, налоги и взносы не уплачивались. ООО «Леддел-Холод» ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о приеме истца на работу на должность технического директора. Три организации располагались в одном помещении, разделить деятельность, которая осуществляется в интересах каждого из ответчиков было невозможно. Заработная плата выплачивалась ООО «Леддел-сервис», ООО «Леддел-Холод» истцу на основании выставленных им на оплату счетов по устной договоренности с ИП ФИО2 В интересах ответчиков истец осуществлял широкий спектр действий по сопровождению проектов, представлению интересов работодателей перед контрагентами, осуществлению технического контроля и т.п. ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил трудовые отношения с ответчиками по собственному желанию. Однако приказ об увольнении не оформлялся, расчет подлежащих к выплате в день увольнения денежных средств не производился, денежные средства не выплачивались. Какие-либо документы при увольнении ответчиками не выдавались. Полагает, что за время работы ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на сновании ордера ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО Леддел-холод», ООО «Леддел-Сервис» ИП ФИО2 ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2 Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, настаивали на необоснованности требований истца. Представили письменный отзыв. Поддержали доводы отзыва.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года( (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаком трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (п. 21).

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность по согласованию с управляющим ООО «Леддел-Холод» и ООО «Леддел-Сервис» - ИП ФИО2 При трудоустройстве истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал, однако устно было согласовано, что он будет осуществлять деятельность по выполнению поручений управляющего – ИП ФИО2 в интересах трех организаций, за что была согласована оплата около 200 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Леддел-Холод» на должность технического директора по основному месту работы с полной занятостью. В соответствии с приказом установлена заработная плата в размере 13 500 руб. в месяц с надбавкой – районный коэффициент. С приказом ФИО1 ознакомлен. Возражений не высказал. По словам представителей ООО «Леддел-Холод» указанный приказ был издан для того, чтобы обеспечить возможность допуска ФИО1 к выполнению работ в г. Сатка и имел формальный характер. Также истцом предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Леддел-Холод» назначает технического директора ФИО1 ответственным за производство работ по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, актов испытания оборудования, ФИО1 как технический директор ООО «Леддел-холод» принимал участие в указанных мероприятиях. Сам факт выполнения определенных работ с ведома и по поручению управляющего ООО «Леддел-Холод» и ООО «Леддел-Сервис» ИП ФИО2 в интересах даных организаций не оспаривался. Ответчики настаивали на том, что сложившиеся отношения не были трудовыми, а имели гражданско-правовой характер, вместе с тем доказательств существования каких-либо гражданско-правовых договоров между ФИО1 ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как ООО «Леддел-сервис, так и ООО «Леддел-Холод» выплачивались ФИО1, который настаивал, что данные денежные средства являлась согласованной между сторонами заработной платой. Всего в указанный период от ООО «Леддел-Холод» ФИО1 поступило 737 776 руб., 09 коп., от ООО «Леддел-Сервис» - 1 696 000 руб., в платежных поручениях указано на оплату по счетам, либо на оплату за разработку технической документации, оплату за техническое сопровождение проекта ит.п.

Таким образом, учитывая факт издания приказа о приеме истца на работу в ООО «Леддел-Холод», предоставление указанным юридическим лицом права ФИО1 на представление интересов организации перед третьими лицами, произведенную оплату за выполненные ФИО1 работы в интересах как ООО «Леддел-Холод», так и в интересах ООО «Леддел-Сервис» работы, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Леддел-Холод» и ФИО1 имели место трудовые отношения, ФИО1 выполнял обязанности технического директора по основному месту работы с полной занятостью.

Одновременно с осуществлением трудовых отношений в ООО «Леддел-Холод»», которые осуществлялись истцом с полной занятостью, то есть в течение 8 часов ежедневно, с 08.30 ч. до 17.00ч., истец настаивал на том, что он одновременно осуществляла трудовые обязанности в ООО «Леддел –Сервис» и у ИП ФИО2

Согласно утверждениям истца, он был допущен до работы лицом, одновременно выполняющим обязанности руководителя в трех организациях – ФИО2, он же давал все поручения и выплачивал истцу заработную плату.

в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по рудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего).

Суд учитывает, что ООО «Леддел-Сервис» и ООО «Леддел-Холод» располагаются по одному адресу (<адрес> функции руководителя в двух организациях на основании договоров о передаче единоличного исполнительного органа управляющему переданы ИП ФИО2, он же имеет право действовать без доверенности от имени данных организаций. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также регулярное перечисление денежных средств ООО «Леддел-Сервис» и ООО «Леддел-Холод» ФИО1, учитывая, что ООО «Леддел-Сервис» и ООО «Леддел-Холод» не оспаривали того обстоятельства, что определенные работы в интересах данных организаций истец выполнял, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имели место трудовые отношения с ООО «Леддел-Сервис» в должности технического директора по совместительству.

Вместе с тем, ИП ФИО2 осуществляет функции по управлению ООО «Леддел-Сервис» и ООО «Леддел-Холод», самостоятельной деятельности по установке и обслуживании холодильного либо иного оборудования не осуществляет, какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2 М.С и ФИО1 отсутствуют, сам ФИО1 не смог пояснить, какую конкретно деятельность в интересах ФИО2 он осуществлял Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений между ФИО1, и ИП ФИО2, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам данного работодателя в качестве работника.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, то и требования о взыскании с данного ответчика заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования об обязании направить сведения о трудовой деятельности в компетентные органы и произвести начисления налогов и страховых взносов к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков заработной платы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работнику не может быть установлена ниже минимального размера оплаты труда и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена заработная плата в размере 13 500 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,150 (15 525 руб.). с приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в документе. Вместе с тем в Челябинской области минимальный размер оплаты труда установлен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 710,8 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 15973,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 570, 85 руб.

Таким образом заработная плата работника в Челябинской области исходя из МРОТ, который выше, чем установленный в приказе о приеме на работу ФИО1 размер заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна составить не менее 178 872 руб. 15 коп. 15525 / 20 Х 17 + 15 525 + 15973,5 Х 5 + 17570,85 Х4 = (13196,25+15 525+79867,5+70283,4)

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 429,65 руб., исходя из следующего расчета:

Период работы истца составляет 11 месяцев – число положенных дней отпуска 26 дней (11Х2,33)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний заработок исходя из МРОТ составляет 178872,15/11/29,3=554,98 руб. Размер компенсации составит 14 429,65 руб.

Всего заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит исходя из МРОТ 193 301,8 руб.

Поскольку доказательств иного размера заработной платы, согласованного сторонами суду представлено не было, учитывая, что в любом случае заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда установленного законом и принимая во внимание, обстоятельство, что истец настаивал на том, что денежные средства выплаченные ему ответчиками ООО «Леддел-Холод» в размере 737 776 руб., 09 коп., и ООО «Леддел-Сервис» в размере 1 696 000 руб., являлись заработной платой, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «Леддел-Холод» и у ООО «Леддел-Сервис» отсутствует.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Леддел-холод» - по основному месту работы, между ФИО1 и ООО «Леддел-Сервис» по совместительству в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то и вытекающее требование о возложении на работодателей обязанностей предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести уплату страховых взносов и налогов подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность на работодателей в отношении всех работающих у него работников возлагается Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Кроме того, налоговым кодексом Россйской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы, действуя в качестве налогового агента, исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и уплатить его в бюджет (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Уплата налога осуществляется путем внесения ЕНП (п. п. 1, 16 ст. 45, п. 1 ст. 58 НК РФ). А исходя из положений статьи 419 НК РФ, основными плательщиками страховых взносов в отношении выплат физическим лицам, в частности, по трудовым договорам, то есть с сумм заработной платы работников, признаются организации-работодатели.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с ООО Леддел -Холод» в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ООО Леддел-Сервис» в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. с ООО «Леддел-Холод», 300 руб. с ООО «Леддел-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Леддел- Холод» (ИНН №), ООО «Леддел Сервис» (№) ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Леддел-Холод» - по основному месту работы, между ФИО1 и ООО «Леддел-Сервис» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка ФИО1, полученного в каждой из организаций.

Взыскать с ООО Леддел-Холод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Леддел-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания с ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабина И.С.