Судья 1 инстанции Переляева В.С. по делу № 33-7913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. о возврате частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.05.2023 по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с таким решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13.07.2023.

Представив 13.07.2023 доказательства устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец подал частную жалобу на определение суда от 30.06.2023.

Посчитав, что недостатки, о которых было указано истцу устранены, суд приступил к выполнению требования ст. 325 ГПК РФ, направив сторонам уведомление о поступлении апелляционной жалобы, суд определением от 14.07.2023 частную жалобу ФИО1 на определение от 30.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу возвратил.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из определения суда от 14.07.2023 основанием к возврату частной жалобы послужило то, что истец недостатки, о которых указывалось в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения устранил.

Суд перешел к выполнению требований ст. 325 ГПК РПФ, согласно которой суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно уведомлению от 14.07.2023 и извещению от 14.07.2023 (л.д. 206, 207) суд направил в адрес ФИО1 и СНТ «Нефтехимик» сообщение о поступлении апелляционной жалобы, с предложением ответчику представить соответствующие возражения в срок до 25.07.2023.

Анализируя основания, по которым частная жалоба ФИО1 на определение суда от 30.06.2023 была возращена, суд апелляционной инстанции, не приходит к выводу о незаконности такого определения.

Те основания, по которым суд имеет право возвратить частную жалобу, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ в настоящем случае не наступили.

У суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, даже не смотря на то, что недостатки, указанные в определении от 30.06.2023 истцом были устранены.

Истец от своей частной жалобы не отказывался, соответствующее заявление суду не направлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - направлению в суд первой инстанции для выполнении требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Частную жалобу на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов возвратить в суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023