УИД-05RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истцаСеверо-Кавказского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по доверенности ФИО3, в отсутствие извещенного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюо взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почв, расположенной в границах административной территории сел. Новолокское, <адрес>, государственная собственность на которой не разграничена в размере 125 496 руб.,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзораобратилось в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почв, расположенной в границах административной территории сел. Новолакское, <адрес>, государственная собственность, на которой не разграничена (географические координаты 43°08’13.3"№°29’21.5"Е) в размере 125496 руб., обосновывая свои требования следующим.

Согласно иска Северо-Кавказское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора требует взыскать с ФИО1 вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почв, расположенной в границах административной территории сел. Новолакское в размере 125 496 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ответчик самовольно снял и переместил плодородный слой почвы в границах административной территории <адрес> РД, тем самым причинил вред в размере 125 496 руб.

В обоснование требований истцом предоставлен материал проверки, а именно требование № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 731/Р от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 865/Р от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации МО «село «Новолакское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на экспертное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительные письма, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

На требования истца, ответчикомФИО1 представлены возражения, доводы истца считает несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В иске указано - для выявления и установления виновных лиц информация (письмом от 20.06.2024г. №) межрегиональным управлением сделан запрос в Администрацию <адрес>.

Согласно письму Администрации сел. Новолакское, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом осуществляющим деятельность на вышеуказанном земельном участке, является ФИО1.

На основании, которого, истцом сделан вывод, что действия (бездействие) ФИО1 привело к нарушению обязательных требований природоохранного законодательства РФ, и рассчитан вред, причиненный почвам на сумму 125 496 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве довода выявления и установления вины ФИО1, истец приводит ответное письмо администрации <адрес>, в котором указано следующее:

«На ваш запрос от 20.06.2024г. № сообщаем, собственником данного земельного участка является Администрация МО «<адрес>».

Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность (снятие плодородного слоя почвы) является ФИО1».

Ответчик полагает, что данное письмо ничем не обоснованно и не может являться подтверждением его вины, так как собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором указанного истцом земельного участка он не является, никакого отношения к данному земельному участку не имеет, никаких работ по вывозу почвы не производил, доказательств обратного в деле не имеется.

Ответ администрации села, ответчик ФИО1 считает несостоятельным, неспособным служить в качестве доказательства его вины и какой-либо причастности к причинению вреда на указанном земельном участке, так как оно составлено администрацией села в одностороннем порядке бездоказательно, и само письмо таким доказательством не является.

Также ответчик приводит доводы, что администрация села, не являясь собственником земельного участка, не могла указать в письме, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, так как данная территория им не подконтрольна.

Ответчик утверждает, что с администрацией села или с администрацией района договоров по проведению каких-либо работ по вывозу почвы и пр. не заключал.

Собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором смежных земельных участков ответчик не является.

Обращение жителей села, доказательством причастности проведения ответчиком работ по вывозу плодородного слоя почв, ответчик не считает, проведение им каких-либо дорожных работ в статусе руководителя организации не признает, так как им не является.

К административной ответственности по предмету иска ответчик не привлекался.

Ответчик не считает доказательством его вины экспертное заключение по расчету вреда, так как оно составлено в отсутствие доказательств его непосредственного участия во вменяемом правонарушении и не имеет прямой связи между расчетом вреда и его действиями (бездействиями).

По мнению ответчика, единственным доводом причастности ФИО1 приводится ответное письмо администрации села, которое само по себе не может служить доказательством вины ответчика и причастности к правонарушению.

ФИО1, считает, что в деле нет документов, подтверждающих его вину в причинении вреда, наличия причинной связи его действий (бездействий) и нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходесудебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО3требования к ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал, с учетом указанных обстоятельств и материалов дела, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявивший ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, требованияистцапо доводам, изложенным в возражении не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования сел. <адрес> РД в судебное заседание неявился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещен.

Изучив и исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит требования истца к ответчику необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Из указанного следует, что собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по защите земель.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора требует взыскать с ФИО1 вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почв, расположенной в границах административной территории <адрес> в размере 125 496 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлены материалы проверки непосредственно исследованные судом в полном объеме, а именно требование № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 731/Р от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 865/Р от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации МО «село «Новолакское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на экспертное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительные письма.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, при непосредственном исследовании материалов дела, судом не установлено и истцом не предоставлены доказательства совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения по вывозу плодородного слоя почв и причинения вреда в размере 125 496 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику считает необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованийСеверо-Кавказского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почв, расположенной в границах административной территории <адрес>, государственная собственность, на которой не разграничена в размере 125 496 руб., отказать.

Резолютивная часть решения суда составленаДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено08.08.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда<адрес> течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев