Решение по делу № 2-109/2022 от 16.12.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-109/2022

УИД 74RS0020-01-2021-001209-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием истцов по первоначальному иску – ФИО6, ФИО1, ФИО2, представителя истца по встречному иску – Кулагина Д.И., представителя ответчика по встречному иску ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО1,, ФИО4 А,А. к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

и встречному иску ФИО5, к ФИО4 А,А., ФИО6, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в Катав-Ивановский городской суд с иском к ФИО7 в котором просили взыскать с последнего: компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года в 20 часов 20 минут на 5 км. автодороги г. Юрюзань – п. Вязовая, в размере 100000 рублей в пользу каждого; ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 41200 рублей в пользу ФИО6; убытки по договорам аренды транспортного средства в сумме 156000 рублей, а также с учетом дополнения заявленных требований просили взыскать с ФИО8 расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 31373 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2020 года в 20 часов 20 минут на 5 км. автодороги г. Юрюзань – п. Вязовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5 управляя автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком <***> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждение, а кроме того пассажирам ФИО1 и ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья легкой степени тяжести. ФИО5 не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03.03.2021. Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания и переживания, истцы обращались за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами и заключениями эксперта. В результате ДТП истцы получили легкий вред здоровью, испытали страх за свою жизнь и здоровье, получали лечение. ФИО2 вред здоровью не устанавливался, но он фактически получил телесные повреждения, т.к. находился в автомашине Ниссан Кашкай в момент ДТП, получил нравственные страдания и переживания, страх от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан Кашкай определен как 441200 рублей, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «Аско-Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ФИО6 в возмещение ущерба 400000 рублей в пределах лимита своей ответственности. Оставшаяся сумма ущерба в размере 41200 рублей осталась не возмещенной. ФИО1 в связи повреждением автомобиля Ниссан Кашкай вынужден был взять в аренду другой легковой автомобиль для семейных нужд у гр. ФИО9 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с суммой аренды 6000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения истцами З-выми были понесены расходы по оплате юридической помощи представителю в Катав-Ивановском городском суде и Челябинском областном суде в сумме 27000 рублей, транспортные расходы в сумме 4264 руб. 41 копейку, почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп.

Не согласившись с иском ФИО6, ФИО1, ФИО2 ответчиком ФИО8 заявлен встречный иск, который определением Катав-Ивановского городского суда принят к совместному производству с первоначальным иском 15 июня 2022 года.

Во встречном иске ФИО5 предъявил требования к ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о солидарном взыскании в пользу ФИО5 убытков в сумме 211700 рублей, а также о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также просил взыскать с ФИО2, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» судебные расходы в сумме 6317 руб. 00 коп.

Свои требования ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 мотивировал тем, что действительно 07.06.2020 около 20 часов 20 минут на автомобильной дороге п. Вязовая – г. Юрюзань произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновение между его автомобилем Рено Меган и автомобилем Ниссан Кашкай. При этом до произошедшего ДТП он двигался из п. Вязовая в сторону г. Юрюзань и возле поворота на с. Тюбелся во встречном ему направлении двигался рейсовый автобус, который ехал из г. Трёхгорный. Разъехавшись с названным автобусом на участке дороги с правым поворотом и уклоном дороги его автомобиль занесло в правую сторону по ходу движения на снежный отвал, после чего автомобиль откинуло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения, а он потерял сознание и обращался за медицинской помощью. Скорость его движения при разъезде со встречным автобусом составляла 30-35 км/ч. После приезда сотрудников ГИБДД стало очевидно, что участок дороги по ходу движения ФИО5, примерно от середины правого поворота до его окончания имеет наледь в виде обледеневшей колеи, в которую и попали колеса автомобиля под управлением ФИО5, автомобиль попал в неуправляемый занос на обледеневшем участке дороги, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанному участке дороги, в связи с ее ненадлежащим содержанием, лежит не только на участниках дорожного движения, но и на организации, ответственной за содержание дороги – ООО «Урал-Сервис-Групп». При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 с очевидностью следует, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай увидев опасность для своего движения, занос автомобиля, движущегося во встречном направлении, не предпринял меры к экстренному торможению или полной остановке автомобиля Ниссан Кашкай. Таким образом, вина за причиненный вред помимо ФИО5 должна быть возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп» и водителя ФИО2, действия которых способствовали дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, приводя доводы, изложенные в их исковом заявлении. Со встречным иском З-вы не согласились в полном объеме, указав, что ФИО5 двигаясь по указанному участку дороги должен был принять такую скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения в период зимне-весенней скользкости, вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что увидев аварийную ситуация на дороге он принял меры к торможению и прижался вправо по ходу движения автомобиля Ниссан Кашкай, однако из-за недостаточного расстояния, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 дал аналогичные пояснения, описывающие действия водителя ФИО2, а также указал, что на данном участке дороги ограничена видимость автомобилей во встречном движении, т.к. имеется поворот и уклон дороги.

Истица ФИО6 дополнительно пояснила, что по истечении нескольких дней ФИО2 обращался за медицинской помощью в связи с сотрясением головного мозга, получил лечение – ему ставили капельницы, однако официальных медицинских документов не имеется, т.к. обращались к медикам по знакомству. Также пояснила, что аренда транспортного средства была вынужденной мерой, т.к. ее супруг ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем постоянно передвигается на автомобиле, автомобиль был необходим для того, чтобы младшего ребенка возить в школу. ФИО2, ФИО1 подтвердили указанные объяснения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, приводя доводы, изложенные во встречном иске, с первоначальным иском не согласился, настаивая на том, что у водителя автомобиля Ниссан Кашкай имелась техническая возможность в данной дорожной ситуации избежать столкновения транспортных средств. Также пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, однако от лечения он отказался, т.к. является индивидуальным предпринимателем, ему нужно было работать.

Представитель ответчика – адвокат Кулагин Д.И. на удовлетворении встречного иска настаивал, с первоначальным иском не согласился. Указал, что требования ФИО6 и ФИО1 о компенсации, причиненного им морального вреда, значительно завышены, им были выплачены страховые суммы, а причинение вреда здоровью ФИО2 не доказано в судебном заседании. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует отказать, т.к. из представленных квитанция невозможно понять, в чью пользу произведена оплата услуг – ИП в области права, не указано по какому делу осуществлена оплата, не представлено сведений об объеме оказанных услуг. Аренда транспортного средства в данном случае надлежаще не подтверждена, нет актов приема-передачи, которые могли бы свидетельствовать о реальности договора аренды. В сведения о привлечении к административной ответственности в отношении арендованного автомобиля, к ответственности привлекался только его собственник. Оснований для взыскания платы за аренду транспортного средства, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, понимает, что вина должностного лица ООО «Урал-Сервис-Групп» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, это обстоятельство не может исключать вину ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно им не была избрана скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения в период зимне-весенней скользкости на автодороге. Наличие наледи на проезжей части дороги не свидетельствует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» не выполнены работы по очистке дороги, очистка дорог осуществляется в определенной периодичности, доказательств невыполнения этих нормативов не представлены. Полагала, что в указанном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 отсутствует, поэтому оснований для взыскания с него и ФИО6 вреда, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворений, в суммах от 15 до 25 тысяч рублей. Также полагала, что требования о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства ФИО1 следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса: ответчика ФИО5, представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 07 марта 2020 года в 20 часов 20 минут на 5 километре автодороги Юрюзань-Вязовая произошло дорожно транспортное происшествие с участие автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Рено Меган 2 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а также пострадали водитель ФИО5, пассажиры автомобиля Ниссан Кашкай.

Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО5 07.03.2021 в 20.20 часов на автодороге г. Юрюзань – п. Вязовая, управляя автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком <***>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего пассажирам транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО6 и ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью легкой степени тяжести, своими действиями ФИО5 не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения. (том 2 л.д. 104-107)

Вышеназванное Постановление обжаловалось ФИО5, однако решением Челябинского областного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Постановление Усть-Катавского городского суда от 03.03.2021 по делу № в отношении ФИО5 вступило в законную силу 28.04.2021. Кассационная жалоба защитника Кулагина Д.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что 07 марта 2020 г. являясь должностным лицом ОП Катав-Ивановский участок ООО «Урал-Сервис-Групп», ответственным за своевременную очистку и посыпку дорог и автобусных маршрутов на 5 км. автодороги г. Юрюзань – ж/д ст. Вязовая, не обеспечил безопасность дорожного движения при очистке дорог, пешеходных переходов в зимний период, а также не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, по осуществлению своевременной очистки дорожного полотна, пешеходных переходов на дороге общего пользования местного значения с асфальтовым покрытием. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

При этом, из акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги на указанном участке следует, что имелись следующие недостатки: несвоевременное удаление с проезжей части дороги отложений в виде наледи, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.

Вместе с тем, п. 8.1,8.2 названного ГОСТа установлено, что На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Вместе с тем, из представленного к акту фотоматериала видно, что высота неровностей в виде снежной наледи на исследуемом участке дороги достигает 7-8 см.

В свою очередь, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (B I) составляет 5 (4) часа, срок устранения зимней скользкости – 4 (5) часов.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии в Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002,утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г № ИС -840-р)

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

При этом, наличие зимней скользкости и ледяной колеи на месте дорожно-транспортного происшествия, помимо материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и постановления мирового судьи, подтверждается пояснениями ответчика ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, так и пояснениями истцов ФИО6, ФИО1 в настоящем судебном заседании, их пояснениями данными в ходе сбора сотрудниками ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, указывают на наличие глубокой ледяной колеи, которая не могла образоваться одномоментно, а является следствием длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению зимней скользкости и снега.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству ответчика ФИО5, оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и указавшего на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а также на то, что водителем автомобиля Ниссан Кашкай не были приняты достаточные меры к предотвращению столкновения, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 111 от 29.08.2022, эксперт пришел к выводу о том, что состояние покрытия проезжей части дороги на 5 км. автомобильной дороги Юрюзань-Вязовая 07.03.2020 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-17 в части ровности и наличия зимней скользкости, что могло способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля Рено. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Ниссан при скорости движения 50-60 км./ч. соответственно мог составлять 66,8-91,7 м. При этом, вопрос о возможности со стороны водителя автомобиля Ниссан Кашкай предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение с автомобилем рено экспертом поставлен в зависимость от того расстояния, которое имелось между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю Нисаана: более 134,3 м. – имел возможность предотвратить столкновение; 99,7-134,3 м. – имел неустойчивое/переменное наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение; менее 99,7 м – не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Вопрос о технической возможности предотвращения выезда автомобиля Рено на полосу встречного движения и его последующего столкновения с автомобилем Ниссан, по мнению эксперта, не имеет технического смысла и не решается, т.к. предотвращение выезда автомобиля Рено на полосу встречного движения зависело не от наличия у водителя автомобиля Рено технической возможности, а от выполнения им требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости и контроля за движением транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель Рено – п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

При этом, эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей Ниссан и рено произошло из-за пересечения траекторий движения транспортных средств, обусловленного выездом автомобиля Рено на полосу встречного движения в режиме заноса.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и ООО «Урал-Сервис-Групп» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, она установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и должностного лица ООО «Урал-Сервис-Групп», которые обязательны для суда, а также и представленными материалами дел Усть-Катавского городского суда и мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, выводами эксперта.

При этом, представленные материалы дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем 07.03.2020 г. дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, вопреки доводов ответчика по первоначальному иска и его представителя Кулагина Д.И., в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта о том, что ФИО2 мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если на момент обнаружения опасности столкновения расстояние между его автомобилем и автомобилем Рено было более 134,3 м., не свидетельствует о виновности ФИО2, поскольку из объяснений ФИО5, З-вых как в ходе судебного заседания по настоящему делу, так и при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так и при сборе материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, участок дороги имеет поворот и уклон, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии видимости (достаточности расстояния) и технической возможности для предотвращения столкновения автомобилей, при этом, с момента начала заноса до столкновения автомобилей прошел настолько незначительный промежуток времени, который был явно недостаточным, с технической точки зрения, для предотвращения со стороны водителя Ниссан, столкновения. О незначительности такого периода свидетельствуют пояснения ФИО5 как в судебном заседании, так и имеющиеся в материалах дела, где он указывает, что после начала заноса его автомобиль сразу выбросило на полосу встречного движения и тут же увидел свет и пришелся удар об автомобиль Ниссан. Пояснения истцов З-вых также свидетельствуют о том, что времени для полной остановки автомобиля Ниссан не имелось. Так как сразу после того как увидели беспорядочный свет фар, тут же почувствовали удар.

Пояснение ФИО1, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что ФИО2 стал прижиматься вправо, не свидетельствует о непринятии ФИО2 мер к экстренному торможению, о чем ФИО2 последовательно пояснял как в настоящем судебном заседании, так и в ходе сбора материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, указав, что увидев опасность, сразу нажал педаль тормоза, но не успел остановиться из-за недостаточности расстояния для полной остановки, курсовое движение автомобиля не изменял, но от удара автомобиль отбросило на попутную обочину.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что имелась необходимость воспроизвести обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП в выездном судебном заседании, с обеспечением возможности перекрыть движение транспорта на этом участке дороги, расставить автомобили в соответствии с дорожно-транспортной обстановкой с учетом пояснений участников процесса, что позволило бы эксперту на месте установить расстояния с момента обнаружения водителем Ниссан Кашкай опасности столкновения и категорично, либо приближенно к истине ответить на вопрос о возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение, суд находит необоснованными. Так, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о точном месте расположения автомобилей в момент возникновения заноса автомобиля Рено, не содержат, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при таких обстоятельствах, с учетом конкретной дорожной обстановки на месте ДТП и давности событий, суд находит, что с достаточной и категоричной точностью воспроизвести обстановку дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП 07.03.2020 в 20-20 часов невозможно. Кроме того, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, допущенного ФИО5 нарушения ПДД РФ, при наличии неудовлетворительного состояния дороги, установление обстоятельств, о которых указывает представитель Кулагин Д.И., существенно повлиять на выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в столкновении транспортных средств, не может.

Доводы представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 о том, что после появления зимней скользкости имеется период времени, в течение которого может быть произведена уборка снега, что уборка зимней скользкости на данном участке осуществляется своевременно, суд находит несостоятельными, т.к. вина ответчика ООО «Урал-Сервис Групп» установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанности должностным лицом ООО «Урал-Сервис-Групп», ответственным за надлежащее содержание участка дороги 5 км автодороги Вязова-Юрюзань. Представленные сведения об установке знака «Скользкая дорога» не свидетельствуют, о том, что такие знаки в действительности находились на указанном участке дороги, таки доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, в схеме дислокации дорожных знаков - знака «Скользкая дорога» не имеется, а их наличие не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги от выполнения мероприятий по удалению зимней скользкости.

Таким образом, наличие гололеда, колейности на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Суд считает, что, управляя транспортным средством, ФИО5, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, весенне-зимний период, темное время суток, - тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства с покрытием проезжей части. При этом, суд учитывает, что ФИО5 в данной дорожной обстановке выбрана такая скорость движения при встречном разъезде, которая не только позволила транспортному средству уйти в занос, но и позволила с достаточно большой силой и инерцией выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении такой силы, от воздействия которой встречный автомобиль вылетел на попутную ему обочину и в обратном направлении, а автомобиль под управлением ФИО5 развернулся от удара в направлении противоположном его первоначальному направлению движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины самого истца и лица, ответственного за содержание дороги, в произошедшем ДТП, следует определить как 80 % - вина ФИО5, 20 % - вина ООО «Урал-Сервис-Групп».

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением ООО «Экипаж» №, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Ниссан Кашкай – ФИО6, составляет 441200 рублей, который определена как разница стоимости транспортного средства непосредственно до дорожно-транспортного происшествия и годных остатков. (том 1 л.д. 112-137)

Страховщиком – АО «АСКО-Страхование» ФИО6 возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей.

Сумма невозмещенного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства составила 41200 рублей.

Требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествий, не возмещенного страховой компанией, ФИО6 заявлено к ФИО8, соответствующих требований к ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО6 не заявлено. Степень вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена как 80%, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО6 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежную сумму в размере 32960 рублей.

Истец по встречному иску ФИО5 заявил требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211700 рублей.

Как следует из акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган с учетом износа составляет 201200 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10500 рублей. (том 4 л.д. 28-71,76-77)

Представленная ФИО5 оценка сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом установления степени вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, а также того что вина водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлено, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю, подлежит взысканию 42340 рублей. Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя о компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО6 и ФИО1, истцы указали на то, что им причинен вред здоровью, который согласно заключений судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО6 (том 3 л.д. 38-43), оценивается как легкий вред здоровью, а также указали на то, что испытали страх в дорожно-транспортном происшествие за свои жизнь и здоровье.

Объективно у ФИО6 имелся ушиб, гематома левой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

У ФИО1 имелась закрытая тупая травма головы: ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда здоровью, а следовательно и наличия нравственных и физических страданий у ФИО1 и ФИО6 подтверждается и представленными в материалы дела медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств причинения ФИО16 морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд находит что требования ФИО6 и ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью причиненного истцам, длительность лечения, индивидуальные особенности каждого из пострадавших, а также учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО5, к которому заявлены требования о компенсации морального вреда, в произошедшем ДТП, составляющей 80%, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО6 и ФИО2 компенсацию причиненного им морального вреда в размере 15200 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не находит, поскольку каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, сам факт того, что ФИО2 испытал страх в дорожно-транспортном происшествии безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является, поскольку факт наличия нравственных страданий, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации такого морального вреда, не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, ФИО5 требование о компенсации морального вреда заявлено к ФИО6 и ФИО1, однако их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды транспортного средства. Требование мотивировано тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль необходим ему для работы, а также указал на то, что автомобиль нужен был ему для того, что отвезти в школу дочь, поскольку место их проживания от школы значительно удалено, а путь школе пролегает мимо кладбища. Использовать автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежавший супруге он не мог, т.к. тот пострадал в дорожно-транспортном происшествии и его восстановление нецелесообразно.

В подтверждение убытков, связанных с арендой транспортного средства ФИО1 представлены договоры аренды автомобиля Шевролет Клан 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>, заключенные с 08 марта 2020 года по 01.06.2021 (том 1 л.д. 32-47), а также расписки о передаче денежных средств на общую сумму 156000 рублей (том 1 л.д. 27-30).

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, в исправном состоянии, а также передать технический паспорт транспортного средства (п. 2.1.2, 2.1.3), и кроме того, арендодатель несет ответственность за недостатки автомобиля, переданного в аренду по настоящему договору, частично либо полностью препятствующие его использованию (п. 6.1 Договоров аренды). Однако акт приема-передачи, либо иной документ, свидетельствующий о передаче транспортного средства арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, а также технического паспорта транспортного средства. Из материалов дела следует, что ФИО9 своевременно доходы от сдачи автомобиля в аренду не декларировал, ФИО18 в качестве водителей названного автомобиля за указанный период к административной ответственности не привлекались, однако привлекался ФИО13 Таким образом, доказательств реального исполнения арендатором и арендодателем договора аренды транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, факт страхования ответственности ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля Шевролет Клан, не свидетельствует о том, что они пользовались этим автомобилем на основании договора аренды.

Кроме того, необходимость именно аренды транспортного средства и невозможность использования иного вида транспорта, в т.ч. маршрутных такси, легкового такси, маршрутных автобусов, истцами суду не обоснована. Не представлено доказательств того, что осуществление дальнейшей предпринимательской деятельности ФИО1 без использования транспортного средства невозможно либо затруднительно, что для осуществления такой деятельности необходимо именно легковое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, прямой причинно-следственной связи между платой по договору аренды и повреждением транспортного средства Ниссан Кашкай, как и доказательств реального исполнения договора, в материалы дела не представлено, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков не имеется.

Рассматривая требования ФИО15 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает следующее (том 1 л.д. 196).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрен порядок взыскания расходов в пользу потерпевшего, таких расходы подлежат взысканию в порядке искового производства на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Катав-Ивановском городском, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Челябинском областном суде принимал участие представитель потерпевших ФИО14 (том 3 л.д. 86-89, 116-131, 152-172, том 4 л.д. 84-98). В материалы дела представлены квитанции-договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27000 рублей, из указанных квитанций достоверно видно, что оплата услуг осуществлена в пользу ФИО14, в квитанциях указаны его ИНН и ОГРН, а также основание для оплаты, представительство в суд по административному делу, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ, почтовые расходы подтверждены квитанцией. (том 2 л.д. 84,85).

Оплата бензина в связи с участием в судебных заседания в Катав-Ивановском городском суде, а также в связи с выездом для повторного осмотра места ДТП с сотрудниками ГИБДД, суд находит обоснованными, поскольку законодательством предусмотрено право потерпевших участвовать в судебных заседаниях, как и в повторном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а понесенные расходы подтверждены кассовыми чеками и расчетом, представленным истцами ФИО17 принимается судом, поскольку контр расчет представителем ответчика – ФИО5, оспаривавшим обоснованность расходов, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в оплату указанных расходов внесены ФИО6, ранее именно ФИО6 заявляла о взыскании указанных средств в свою пользу с Министерства Финансов РФ, ссылаясь на то, что именно ею были понесены названные расходы, что истцы ФИО2 и ФИО1 не возражали против взыскания этих средств в пользу ФИО6, суд находит возможным взыскать указанные средства в пользу истца ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ФИО6, ФИО1, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в связи с заявленными требованиям о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного транспортному средству, убытков в сумме 6044 руб. 00 коп.

В свою очередь, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1488 руб. 80 коп. (300 руб. + 1188,80 руб.) в пользу ФИО1 – 300 руб.

При этом, при подаче дополнительного требования о взыскании убытков в размере судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцами по первоначальному иску госпошлина в размере 1141 руб. 21 коп. оплачена не была, а следовательно в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

Требования истца по встречному иску ФИО5 удовлетворены частично, а следовательно в его пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1470 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 15200 рублей; в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32960 рублей; в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 31373 руб. 91 коп.; оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1488 руб. 80 коп.; а всего 81022 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 15200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 15500 рублей.

Взыскать с ФИО5, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1141 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также убытков в связи с заключениями договоров аренды автомобиля, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО5, в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 42340 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1470 руб. 20 коп., а всего 43810 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Урал-Сервис-Групп» в большем размере, а также требований к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО6 – паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОВД <адрес>;

ФИО1 – паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>;

ФИО2 – паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>;

ФИО5 – ИНН №

ООО «Урал-Сервис-Групп» - ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.