Дело 2-7/2023 (2-3095/2022;)

20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монополия" о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монополия" о взыскании задолженности.

Просил взыскать с ООО «Монополия» (произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Монополия» на надлежащего ООО «Монополия») стоимость восстановительного ремонта в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 3 260 344 рубля 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 502 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО2 и его транспортным средством, зерноуборочным комбайном, гос. регистрационный номер <данные изъяты> в результате которого транспортному средству, С2200190 Комбайн <данные изъяты> и транспортная тележка <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновником ДПТ был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 В связи с данным обстоятельством "22" октября 2021г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения убытков в страховую компанию «Согласие». Размер возмещения убытков был определен страховщиком по своей калькуляции и составил 400 000 рублей. Денежные выплаты переведены страховщиком на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 600 руб. Данная выплата не покрывает убытков на восстановительный ремонт зерноуборочного комбайна, гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контрол Лизинг», ООО СК «Согласие», ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут 771 км.+ 200 м. ФАЛ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства зерноуборочного комбайна, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в ООО «Монополия» Санкт-Петербург водителем, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> страховой полис ОСАГО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут 771 км.+ 200 м. ФАЛ <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, а также навесным оборудованием, жаткой зерновой <данные изъяты> и транспортной тележкой <данные изъяты> под управлением ФИО1 В.А. В результате чего произошло столкновение. ФИО2 В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству<данные изъяты>, а также навесному оборудованию (жатка <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

Виновником ДПТ был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП, с которой водители транспортных средств согласились, подставили свои подписи, их объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

"22" октября 2021г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения убытков в страховую компанию «Согласие». Размер возмещения убытков был определен страховщиком по калькуляции и составил 400 000 рублей. Денежные выплаты переведены страховщиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 600 руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и указывает на то, что данная выплата не покрывает убытков на восстановительный ремонт зерноуборочного комбайна, гос. регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» отражено, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4),

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений;

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлены данные АО «Сельскохозяйственная техника» (заказ на выполнение сервисных работ и ценовым предложениям №№, 97558 и 97537 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и навесного оборудования составляет 3 660 344 рублей 26 коп.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ООО «Монополия» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №-В-2-3095/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» (т.2 л.д.61-87) повреждения, имеющиеся на зерноуборочном комбайне <данные изъяты>, за исключением повреждений задних габаритных фонарей и прицепного устройства, а также повреждения жатки зерновой <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и тележки для перевозки жатки экономически целесообразен.

Восстановительный ремонт жатки зерновой <данные изъяты> экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков жатки составляет 23000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления без учета износа 1529700 рублей, с учетом износа 367600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жатки зерновой <данные изъяты> с учетом округления составляет без учета износа 1471700 рублей, с учетом износа 1040900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта тележки для перевозки жатки с учетом округления без учета износа 20200 рублей, с учетом износа - 16100 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна и навесного оборудования составляла: зерноуборочного комбайна <данные изъяты> -1079800 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд считает необходимым отметить, что иные исследования, имеющиеся в материалах дела не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события. Ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В данном случае оснований для допроса эксперта, суд не усмотрел. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2206700 рублей.

Расчет: 1529700 рублей (стоимость восстановительного ремонта комбайна без учета износа)+20200 рублей (стоимость восстановительного ремонта тележки без учета износа)+ 1079800 рублей (рыночная стоимость жатки на дату ДТП) -23000 рублей (стоимость годных остатков)=2606700 рублей.

Страховой компанией истцу выплачена денежная сумма 400000 рублей.

2606700 рублей-400000рублей=2206700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монополия" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2206700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина