Дело № 2-2026/2025
УИД 24RS0041-01-2024-007873-25
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Соколове С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФИО2 А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя ФИО2 Р.А.О. принадлежащему истцу автомобилю Skoda Superb, г/н У, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 768 804 рубля. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 368 804 рубля, исходя из расчета: 768 804 руб. – 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 Р.А.О. в счет возмещения материального ущерба 368 804 рубля, судебные расходы по оплате за экспертизу 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 Р.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 07 часов 30 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер У, под управлением ФИО2 Р.А.О. (собственник).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер У, А5О., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
В результате ДТП автомобилю Skoda Superb, г/н У, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г/н У, без учета износа составляет 768 804 руб.
Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа иная, не представил.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования обоснованными, а поскольку материальные расходы на ремонт автомобиля Skoda Superb, г/н У, превышают выплаченную сумму страхового возмещения, материальный ущерб подлежит взысканию за вычетом суммы страхового возмещения в размере 368 804 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 368 804 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2 Р.А.О. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 889 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А2 (00.00.0000 года г.р., паспорт У) в пользу А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт У) сумму ущерба в размере 368 804 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.