УИД № 19RS0005-01-2022-001177-95

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «ДСУ-7» о возмещении материального ущерба в размере 278 791,44 рубль и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, г/н №, принадлежащим ООО «ДСУ-7» под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3 Автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения. СК «Согласие» возместила ущерб в размере 347 608,56 рублей, однако экспертным заключением ООО «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба без учета износа составляет 506 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 124 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика ООО «ДСУ-7» 269 291,44 рубль.

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлась, уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» – ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством принадлежащем Обществу, таким образом, надлежащим ответчиком является Хомяков, как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в суд не явился, уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», представители в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 представителей АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, г/н №, принадлежащим ООО «ДСУ-7» под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219440 составляет 313 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 108,56 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в размере 347 608,56 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются множественные повреждения, которые могли образоваться в том числе от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным.

Между ООО «ДСУ-7» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № до ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесен приказ 23-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

В Договоре о полной индивидуальной ответственности № 10/МО-2022 от ДД.ММ.ГГГГ отражена ответственность ФИО2 за обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

В п. 6.1 Положении о вахтовом методе организации работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лица, виновные в нарушении настоящего Положения, несут дисциплинарную ответственность и/или материальную ответственность в соответствии с законами РФ.

В дело представлены докладные записки и акт о том, что ФИО2 отказывается от подписания и ознакомления с локальными актами ООО «ДСУ-7».

Из табеля и графика выходов водителей в июле 2022 усматривается, что у водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – выходной.

В рапорте механик ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изложил, что по прибытию в пгт Большая Ирба на территорию промзоны для осмотра и подготовки дорожной техники Volvo, г/н №, к рейсу, автомобиль не обнаружил. Выяснил, что водитель ФИО2 самостоятельно взял ее и решил подкалымить. ФИО2 свою вину не отрицает, машину в этот же день вернул на стоянку.

Из реестра автоотгрузки усматривается, что автомобиль Volvo, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отгрузил щебень.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volvo, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 возвратился в гараж.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в самовольном захвате грузового автомобиля Volvo, г/н №, для использования в личных целях, водителю ФИО2 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ДСУ-7» и ФИО2 расторгнут на основании истечения срока трудового договора.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ФИО2 перечислялся аванс, заработная плата, а также были произведены удержания ООО «ДСУ-7».

Из показаний главного бухгалтера ООО «ДСУ-7» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по графику и в путевом листе стоял выходной день, но он угнал автомобиль, на котором не выполнял трудовые обязанности и попал в ДТП. Ранее подобные случаи были с ФИО2, он несколько раз неправомерно пользовался автомобилем и повредил его. Автомобиль хранится на спец площадке и у закрепленных водителей к определенному транспорту имеется доступ.

Заместитель директора ООО «ДСУ-7» ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ механик Зубов ему сообщил, что на спец стояке отсутствует автомобиль для проведения планового осмотра. По Глонасс автомобиль был отслежен в районе <адрес> и вскоре прибыл на стоянку. ФИО2 пояснил, что взял автомобиль для личных нужд. У ФИО2 были ключи от автомобиля и личный пропуск. Путевой лист ФИО2 не выдавали, транспортные накладные не выписывали. Заявление в полицию об угоне автомобиля не подавали.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сторонами не обжаловалось.

Представителем ответчика ООО «ДСУ-7» в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривался факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Собственником транспорта средства Volvo FM TRUCK, г/н №, является ООО «ДСУ-7».

Собственником транспортного средства Lada Granta, г/н №, является ФИО1

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FM TRUCK г/н №, была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность транспортного средства Lada Granta, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ»

По запросу суда, СК «Согласие» представила материалы по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения ФИО10 в сумме 347 608,56 рублей.

Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н №. Заключение составлено ООО «Эксперимент».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, г/н №, без учета износа составляет 506 100 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 402 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 124 400 рублей.

Ответчики размер материального ущерба не оспаривали.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не заявляли. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта № в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Неправомерное завладение автомобилем ФИО2 стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с оказанием ООО «ДСУ-7» соответствующих услуг, получив от Общества ключи от служебного автомобиля и имея к нему доступ.

Установленные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ООО «ДСУ-7» за своим работником, учитывая, что ФИО2 ранее также неоднократно совершал противоправные деяния на автомобиле, принадлежащем Обществу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ДСУ-7», как работодатель, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Также в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 291,44 рубль, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит заключение эксперта № с выводами о повреждениях у ФИО1 допустимым и достоверным. Телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, претерпеваемых истицей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию вреда в размере 20 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения причиненного морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 988 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДСУ-7» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892,91 рубля (с учетом удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСУ-7» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 269 291,44 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСУ-7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСУ-7» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 892,91 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.