УИД

№ 29RS0020-01-2023-000137-52

Судья

ФИО1

Дело №

2-161/2023

стр. 156г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5572/2023

12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-161/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование требований указано, что по обращению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» 83 773 руб. 66 коп. При вынесении решения финансовый уполномоченный неправомерно исходил из установления при рассмотрении гражданского дела № 2-1805/2022 по спору между ФИО3 и ФИО4 факта отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной форме выплаты страхового возмещения. Фактически денежная форма страхового возмещения была определена соглашением сторон, а именно путем акцепта страховщиком оферты, содержащейся в заявлении ФИО3, о перечислении денежных средств на банковский счет потерпевшей. Поэтому основания для выплаты ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена и выплачена страховщиком с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает на неверное применение судом положений статьи 61 ГПК РФ. Ссылаясь на соглашение сторон, указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховой организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в письменных объяснениях (возражениях) просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО4

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована САО «ВСК».

14.12.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

28.12.2021 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 192 326 руб. 34 коп.

Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-1805/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2021. Решением суда от 25.07.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 69 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 45 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3 904 руб., расходы на представителя в размере 6 246 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2021, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 274 600 руб., с учетом износа – 221 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам в регионе составляет 343 800 руб.

САО «ВСК» 06.09.2022 получено направленное ФИО3 заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между фактически осуществленной выплатой и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

22.09.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.01.2023 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения, установив обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-1805/2022, 13.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7497/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 773 руб. 66 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с 12.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 773 руб. 66 коп., но не более 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам подателя жалобы, САО «ВСК» было привлечено к участию в деле № 2-1805/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в качестве третьего лица, в связи с чем установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2022 обстоятельства и правоотношения согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ являются для САО «ВСК» обязательными. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 274 600 руб., с учетом износа – 221 500 руб.; в нарушение условий договора ОСАГО САО «ВСК» не организовало надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, выплатив стоимость восстановительного ремонт в денежной форме; при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из толкования пункта 4.2 заявления ФИО3 от 14.12.2021 следует то, что она была согласна на страховую выплату только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований не имелось.

Кроме того, следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом.

С калькуляцией ремонта на момент составления заявления в страховую организацию и проставления «галочки» 14.12.2021 ФИО3 ознакомлена не была, о стоимости ремонта не знала и явно выраженного согласия на выплату 192 326 руб. 34 коп. 28.12.2021 не давала.

Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства является верным.

Не имеется противоречий в поведении потерпевшего по дальнейшему требованию доплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

06.09.2022 финансовой организацией получена претензия о доплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, и он потребовал возмещения убытков.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно взыскана разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховщиком возмещением.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова