Дело № 2-2283/2023

УИН 72RS0002-01-2022-000318-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО8, и BMW 535 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и получил страховую выплату. После проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах. Истец обратился к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 308.000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что являлся виновным в ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, 03.12.2021 в 20:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2, и BMW 535 государственный регистрационный знак № 72 под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и ТС (том 1, л.д. 180-181).

Факт ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 года, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству ответчика причинен и зафиксирован (том 1, л.д. 172-181).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 173).

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 535 государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов.

В целях признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем представителем САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра ТС, согласно которому размер страхового возмещения составляет 308.000 руб. (том 1, л.д. 40).

Исходя из указанного акта, страховой компанией случай признан страховым и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 308.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67982 от 07.02.2022 (том 1, л.д. 41).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Трувал». Согласно выводам специалиста, изложенным в экспертном исследовании №-А, повреждения автомобиля BMW 535 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1, л.д. 42-50).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № 1267 ООО «Независимый эксперт», повреждения элементов автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный знак № 72, перечисленных в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, могли образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В тоже время необходимо отметить, что проведенным выше исследованием установлено, что в момент контактного взаимодействия данных ТС следообразующее препятствие (автомобиль ХУНДАИ ПОРТЕР) практически не перемещался в поперечном направлении справа налево относительно ул. Интернациональной и траектории перемещения по ней в продольном направлении этого автомобиля БМВ 535, т.е. в этот момент автомобиль ХУНДАИ ПОРТЕР стоял неподвижно. Характер взаимодействия данных ТС также позволяет сделать вывод, что в процессе их взаимодействия автомобиль ХУНДАЙ ПОРТЕР не мог оказать какое-либо воздействие на автомобиль БМВ 535, приведшее к изменению траектории последнего и последующему его наезду на препятствие (стоящее на обочине дерево). Отсюда следует, что сам механизм рассматриваемого ДТП характеризуется как касательный наезд автомобилем БМВ 535 на неподвижно стоящий поперек его движения автомобиль ХУНДАЙ ПОРТЕР. Из этого следует, что обстоятельства рассматриваемого ДТП, изложенные его участниками - водителями автомобилей БМВ 535 и ХУНДАЙ ПОРТЕР, в том числе и то, что до момента начала их взаимодействия ни один их них не видел ТС своего оппонента, не соответствуют фактическим его обстоятельствам (том 1, л.д. 184-210).

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании свое заключение подтвердил, пояснил, что все повреждения транспортного средства БМВ 535 государственный регистрационный знак У № 72 получены в результате ДТП от 03.12.2021. Свои выводы в экспертном заключении он обосновывал тем, что отпечатанные пояснения водителя ФИО1 отличаются от пояснений, написанных им собственноручно в извещении о ДТП. Сомнений в получении повреждений автомобилем потерпевшего от рассматриваемого ДТП, нет.

Данные пояснения эксперта согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими при рассмотрении дела по событиям дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО1 пояснил, что не видел транспортное средство ФИО2, увидел его в последний момент – момент удара, пытался отвернуть влево, но увидел на полосе встречного движения автомобиль, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко повернул вправо, поскольку на окраине дороги был гололед, машину понесло, АБС в его автомобиле нет, и в заносе юзом автомобиль ударился в дерево.

ФИО2 пояснил, что при выезде с прилегающей территории, не видел автомобиль ФИО1 Удар был шоркоющим и он сразу остановился, вот поэтому эксперт и пишет, что его автомобиль стоял. ФИО1 сначала пытался уйти влево, а потом резко повернул вправо. На дороге был гололед, автомобиль ФИО1 «понесло» и удар пришелся в дерево.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 года. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства спора и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения автомобилем ответчика повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2021 года установлен, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего, был проведен осмотр поврежденного ТС экспертом-техником истца, определен характер и объем повреждений ТС, возможность их отнесения к заявленному ДТП, по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае.

Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства от 26 января 2022 г., в котором указано, что повреждения соответствуют заявленному ДТП, акт о страховом случае, на основании которого истцом было выплачено ответчику страховое возмещение, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова