№
Уголовное дело №2-292/1-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 15 марта 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием представителя истца ОБУЗ «Курская городская больница №6» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя по определению суда ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУЗ «Курская городская больница №6» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ОБУЗ «Курская городская больница №6» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Кировского райсуда г. Курска от 28.09.2021 года был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентки ФИО4, госпитализированной 25 ноября 2018 года в родильное отделение ОБУЗ «Курская городская больница №6». В частности имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: не проводился непрерывный КТГ-мониторинг плода в течение 1 периода родов, в связи с чем несвоевременно диагностирована возникшая гипоксия плода; при наличии дискоординации родовой деятельности (по данным КТГ) не проведено никаких необходимых медицинских мероприятий, направленных на нормализацию родовой деятельности; нет данных о проведении аускультации плода в родах в срок, предусмотренный клиническим протоколом; большие временные промежутки между врачебными осмотрами; проведение оперативного родоразрешения, при выявлении экстренных абсолютных показателей в 19.15 со значительной задержкой. Суд пришел к выводу, что действия сотрудников ОБУЗ «Курская городская больница №6» противоречили принципам оказания медицинской помощи и находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении ФИО4 сотрудниками медицинского учреждения морального вреда, что является основанием для взыскания с ОБУЗ «Курская городская больница №6» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Лечащим врачом ФИО4 была назначена врач акушер-гинеколог ФИО2, которая работала в ОБУЗ «Курская городская больница №6» в должности врача акушера-гинеколога с 01.03.2002 по 30.11.2022, в ее должностные обязанности входило: обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения беременных и родильниц в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, а в случае необходимости, организации консилиума врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением реализации рекомендации консультантов; представление заведующему отделением беременных для планового оперативного вмешательства, составление предоперационного эпикриза, участие в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечение ухода за родительницами; в течение рабочего дня обеспечение оказания экстренной хирургической помощи беременным и родительницам под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; ведение истории родов, внесение в ни х полагающихся данных, датируя все полученные сведения от беременных или родственников, направления разных запросов, ответы на них и прочую документацию. Врач акушер-гинеколог несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятия решений, входящих в сферу его компетенции. Денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены взыскателю 07.06.2022 года №526644. С учетом уточнений, просят взыскать с ФИО2 в пользу ОБУЗ «Курская городская больница №6» комитета здравоохранения Курской области ущерб в порядке регресса в размере ее среднего заработка в сумме 95353 руб. 34 коп..
В судебном заседании представитель истца ОБУЗ «Курская городская больница №6» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2, действительно, была лечащем врачом ФИО4. Указанные в решении суда последствия наступили в связи с тем, что она не была обеспечена медицинским оборудованием, позволяющим выполнять допплерометрию плода. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время она является пенсионером, иного дохода не имеет, в связи с чем считает, считает необходимым снизить размер ущерб до 5000 рублей. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из абзацев 1 и 2 пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено: ФИО2 работала в ОБУЗ «Курская городская больница №6» в должности врача акушера-гинеколога с 01.03.2002 по 30.11.2022.
В соответствии с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога акушерского обсервативного отделения ОБУЗ «Курская городская больница №6» следует, что в должностные обязанности ФИО2 входило: обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения беременных и родильниц в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, а в случае необходимости, организации консилиума врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением реализации рекомендации консультантов; представление заведующему отделением беременных для планового оперативного вмешательства, составление предоперационного эпикриза, участие в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечение ухода за родительницами; в течение рабочего дня обеспечение оказания экстренной хирургической помощи беременным и родительницам под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; ведение истории родов, внесение в них полагающихся данных, датируя все полученные сведения от беременных или родственников, направления разных запросов, ответы на них и прочую документацию.
Решением Кировского райсуда г. Курска от 28.09.2021 года постановлено решение: Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №6» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Решение было обжаловано и оставлено без изменения.
Платежным поручением № от 07.06.2022 года ОБУЗ «Курская городская больница №6» перечислила ФИО4 денежные средства – компенсация морального вреда по исполнительному листу № от 15.04.2022 года, в сумме 1000000 рублей.
Вышеуказанным решением установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не проводился непрерывный КТГ-мониторинг плода в течение 1 периода родов, в связи с чем несвоевременно диагностирована возникшая гипоксия плода; при наличии дискоординации родовой деятельности (по данным КТГ) не проведено никаких необходимых медицинских мероприятий, направленных на нормализацию родовой деятельности; нет данных о проведении аускультации плода в родах в срок, предусмотренный клиническим протоколом; большие временные промежутки между врачебными осмотрами; проведение оперативного родоразрешения, при выявлении экстренных абсолютных показателей в 19.15 со значительной задержкой. Суд пришел к выводу, что действия сотрудников ОБУЗ «Курская городская больница №6» противоречили принципам оказания медицинской помощи и находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении ФИО4 сотрудниками медицинского учреждения морального вреда, что является основание для взыскания с ОБУЗ «Курская городская больница №6» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.
Лечащим врачом ФИО4 была назначена врач акушер-гинеколог ФИО2.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ОБУЗ «Курская городская больница №6» не обеспечила ФИО2 необходимым оборудованием, в связи с чем наступили последствия, установленные решением суда, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 установлена вступившими в законную силу решением суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, также несостоятелен, поскольку сумма в размере 1000000 рублей, взыскана решением суда от 28.09.2021, которое вступило в законную силу 07.04.2022 года, сумма взыскания была выплачена в пользу ФИО4 в соответствии с платежным получением 07.06.2022 года, с настоящими исковыми требования истец обратился в суд 07.12.2022, что исключает пропуск истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Учитывая, что ФИО2 в настоящее время является пенсионеркой, ее материальное положение, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу ОБУЗ «Курская городская больница №6», в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу, подлежащий взысканию с ответчицы до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница №6» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОБУЗ «Курская городская больница №6» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего 72300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2023 года.
Судья Н.В.Вялых