УИД: 66RS0001-01-2022-004125-85

дело № 33-14901/2023 (2-4737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между ООО «Астра-С» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого продавец ООО «Астра-С» обязуется передать, а покупатель ФИО1 принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от <дата> в размере 5454504 рублей оплачена покупателем ФИО1 продавцу ООО «Астра-С» полностью, в порядке и в сроки, установленные договором.

По условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> акт о передаче продавцом покупателю квартиры не составляется.

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

<дата> продавец ООО «Астра-С» передало покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ключи от квартиры.

В марте 2022, в период эксплуатации жилого помещения ФИО1 обнаружила, что квартира имеет недостатки внутренней отделки, нарушения теплоизоляция ограждающий конструкций.

С участием специалиста ФИО1 определила, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 518531 рубль 02 копейки.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «Астра-С» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

<дата> ООО «Астра-С» платежным поручением <№> от <дата> перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 280786 рублей 75 копеек.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Астра-С» расходы на устранение недостатков в размере 237744 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 480000 рублей, неустойку по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 4360 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 6000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 237744 рублей 27 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на <дата> в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению с <дата> по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый нарушения срока, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 4360 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 6000 рублей.

С ООО «Астра-С» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9506 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что суд при расчете неустойки неправильно исходил из стоимости устранения недостатков, в то время как с учетом характера правоотношений сторон неустойка подлежит исчислению исходя из цены квартиры. Также суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не привел конкретных мотивов, обосновывающих существенное снижение неустойки. При этом неустойка снижена судом чрезмерно, с нарушением предела, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом произвольно, без указания конкретных мотивов, снижены штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению с <дата> по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков исходя стоимости жилого помещения в размере 5454504 рубля из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> устранена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

Указано отчество истца ( / / )2, вместо ( / / )1, номер дела в апелляционной инстанции 33-653/2023, вместо 33-20546/2023.

ООО «Астра-С» обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявитель ООО «Астра-С» просит разъяснить подлежит ли снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «( / / )6-С2 в пользу истца ( / / )1 за период с <дата> по <дата>, с учетом того, что при разрешении требования судом удовлетворено заявление ответчика о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата>.

Заявление ответчика ООО «Астра-С» согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу.

Изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем неясностей в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> судебной коллегией не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> с ответчика ООО «( / / )6-С» в пользу истца ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>, с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150000 рублей.

Также постановлено продолжить взыскание неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков исходя стоимости жилого помещения в размере 5454504 рубля из расчета 1 % за каждый день просрочки.

При этом вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом разрешения суда апелляционной инстанции в рамках данного дела и разъяснение по данному вопросу приведет к изменению судебного постановления, поэтому является недопустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-<№>

При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения от <дата> судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку является не подача заявления о разъяснении апелляционного определения, а обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя, - отказать.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.