УИД 36RS0003-01-2023-001474-65

Дело № 2-1529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

27.01.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Город Будущего».06.02.2023 сотрудником управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития является прорыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на кухне квартиры истца по адресу: <адрес>.

30.01.2023 на электронную почту ответчика истец направил уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости ее восстановительного ремонта.

02.02.2023 был проведен осмотр квартиры истца независимым экспертом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному исследованию №7 от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112 161 руб. 67 коп.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ООО «РЕПЛИКА», составила 20 000 руб.

28.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки, а также расходов на составление экспертного исследования.

Однако, вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 исковые требования уточнила и просит взыскать с ООО УК «Город Будущего» стоимость работ по восстановительному ремонту (ущерб) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненный в результате залития, имевшего место 27.01.2023 в размере 91 138 руб., расходы, понесенные на составление независимой строительно-технической экспертизы №7 от 10.02.2023 в размере 20 000руб., расходы, понесенные на оплату вопроса №2 судебной экспертизы №180 от 24.07.2023, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 6000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на представителя в размере 56 500руб., почтовые расходы в размере 200руб. (л.д.5-12, 202-204).

В судебном заседании представитель истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, представила письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 10 000руб., а всего 66500руб.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.21).

Факт управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Город Будущего», со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 06.02.2022 состояния квартиры <адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего», согласно которому в результате проверки установлено, что видны следы затопления водой на полу в кухне из ламината, незначительныеотслоения обоев в прихожей и на кухне.

Из выводов комиссии следует, залитие квартиры произошло из трубопровода горячего водоснабжения, требующего замены при капитальном ремонте в соответствии с нормативами эксплуатации, трубопровод общего пользования (л.д.27).

28.02.2023 года истец обратилась в УК с письменной претензией и требованием: возместить ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 112 161 руб. 67 коп.; возместить ФИО3, расходы, понесенные на составление экспертного исследования №7 от 10.02.2023 в размере 20 000руб.; произвести в разумный срок замену стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> (л.д.29).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего состояния и текущий ремонт трубопровода горячего водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития27.01.2023г. квартиры истца не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное исследование №7 от 10.02.2023г., вынесенное экспертом ООО «РЕПЛИКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 161 руб. 67 коп. (л.д.37-80).

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.83,115-119).

Согласно заключению эксперта №180 от 24.07.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес> в результате залития, произошедшего в квартире 27.01.2023 согласно повреждениям отделки и объемам указанным в Акте обследования квартиры <адрес> от 06.02.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен 1 квартала 2023 в Локальном сметном расчете №1, и составляет - 72 289 руб.

Согласно результатам визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> выявлены: деформации в замковых соединениях ламината на полу в кухне, отслоения обоев в стыках в кухне и коридоре, что соответствует повреждениям указанным в Акте обследования квартиры <адрес> от 06.02.2022.

Однако кроме повреждений, казанных в Акте обследования квартиры <адрес> от 06.02.2022, экспертов были зафиксированы следующие повреждения помещений:

- деформация в замковых соединениях ламината на полу в коридоре

- деформация стенки сантехнического короба

-отслоение, деформация и нарушение целостности потолочного плинтуса на кухне в месте доступа к источнику залития через стенку сантехнического короба.

Учитывая характер и локализацию перечисленных повреждений, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения отделки квартиры <адрес>, появились при длительном воздействии воды (влаги), а также в следствие необходимости обеспечения доступа к источнику залития, а следовательно могли возникнуть по причине залития произошедшего 27.01.2023 года в квартире <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего в квартире 27.01.2023 согласно акту обследования от 06.02.2022, замерам эксперта, фото и видео материалам из материалов дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №2, и составляет – 91 138 руб. (л.д.123-193).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире <адрес>, после залития, суд руководствуется локальным сметным расчетом №2.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 91 138 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии (л.д.29), в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 20000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 500руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №15 от 31.01.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д. 205,206);

- счет на оплату №15-1 от 13 сентября 2023 (л.д.207);

- кассовый чек, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 03 октября 2023 на сумму 56 500 руб. (л.д.208,209);

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 03.06.2021 (л.д.210);

- приказ о приеме на работу к ИП ФИО4 ФИО5 (л.д.211);

- договор на оказание юридических услуг №15 от 31.01.2023 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель);

- счет на оплату № 15-2 от 03 октября 2023, акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 30 октября 2023 на сумму 10 000руб;

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.04.2023 (л.д.113), 03.10.2023 (л.д.219),30.10.2023 представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 24.04.2023 (л.д.113 оборот-114), на основании нотариальной доверенности (л.д. 82).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 29500 руб., из которых:

1000 руб. за составление претензии в адрес ООО УК «Город Будущего»;

5000руб. за составление искового заявления;

5000руб. за участие в судебном заседании 14.04.2023;

5000 руб. за участие в судебном заседании 24.04.2023;

1000 руб. за участие в качестве представителя заказчика при производстве судебной экспертизы (осмотра) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

500 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела 19.09.2023;

2000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований;

5000руб. за участие в судебном заседании 03.10.2023;

5000 руб. за участие в судебном заседании 30.10.2023;признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство исследования в размере 20 000 руб., понесенных истцом во внесудебном порядке, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба (л.д.36), расходы, понесенные на оплату вопроса №2 судебной экспертизы №180 от 24.07.2023, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 6000руб.(л.д.214).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 200 руб. (л.д.212).Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3234 (2934+300) руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере91138 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 20000 рублей; расходы на представителя в размере 29500 рублей; почтовые расходы в размере 70 руб., а всего взыскать 171708 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Город Будущего» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023.

Председательствующий Е.Н. Золотых