РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам об обязании снять жилой дом с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам об обязании снять жилой дом с кадастрового учета, по тем основаниям, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан условный кадастровый №. Согласно выпискам из ЕГРН у двух остальных собственников дом имеет кадастровый №, а у истца - №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику об обязании исправить техническую ошибку, на что получила отказ. Просит суд обязать ответчика снять с кадастрового учета дом общей площадью 21,6 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика поставить на кадастровый учет дом общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, инвентарный №. Расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, согласно представленному заявлению не возражает относительно слушания дела без ее участия.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменные возражения по делу.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам об обязании снять жилой дом с кадастрового учета не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Иной порядок распоряжения действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 21,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов правоустанавливающих документов, ФИО1 является собственником указанной выше доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда ФИО2 является собственником 1/9 доли жилого дома площадью 21,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – 2/9 долей, а ФИО4 – 1/3 доли указанного выше дома с кадастровым №.

Согласно материалам правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым №, ФИО3 является долевым собственником указанного выше дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки со ссылкой на невозможность удалить дублирующий объект, т.к. согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым № имеются актуальные зарегистрированные права.

Согласно письменным возражениям ответчика, данные в унаследованную систему единого государственного кадастра недвижимости ЕГРН были внесены из программного комплекса. Учитывая, что постановка на объекты недвижимого имущества и государственная регистрация собственниками была осуществлена в разное время и по разным документам не представляется возможным снять указанный объект с государственного кадастрового учета при наличии прав правообладателя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам об обязании снять жилой дом с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому городским округам об обязании ответчика снять с кадастрового учета дом общей площадью 21,6 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика поставить на кадастровый учет дом общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, инвентарный №. Расположенный по адресу: <адрес>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий