Решение по делу № 2-3120/2025 от 16.07.2025 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Биокам»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям. Управление Федеральной службы судебных приставов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем <ФИО> сведений об исполнении им вышеуказанной обязанности в ходе проверочных мероприятий не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

дело № 2-3120/2025

41RS0001-01-2025-002317-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеева Л.П.,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Биокам», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский».

На ФИО3 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр временно возложены обязанности директора ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является единственным учредителем ООО «Биокам».

Несмотря на наличие препятствий к выпуску и дальнейшей реализации учрежденным им юридически лицом ООО «Биокам» пищевых добавок, создал обществу необоснованные преференции, путем предоставления без согласования с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, разрешительной документации ФГБУ ЦАС «Камчатский» с целью дальнейшего производства и продажи продукции подконтрольным им юридическим лицом, в котором он является конечным бенефициаром.

Так между ООО «Биокам» (Заказчик) и ФГБУ ЦАС «Камчатский» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, и ДД.ММ.ГГГГ - договор №, согласно которым ФГБУ ЦАС «Камчатский» на производственном оборудовании ООО «Биокам» производил биологически активные добавки к пище.

При том, что ООО «Биокам» не имело необходимых свидетельств качества и не являлось их правообладателем либо держателем, на этикетках биологических добавок, отражалась информация о производителе - ФГБУ ЦАС «Камчатский», имевшей правовые основания на выпуск данной продукции.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о ООО «Биокам» выступало исполнителем работ по 2 возмездным договорам с заказчиком ФГБУ ЦАС «Камчатский» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, возглавляемым единственным бенефициаров юридического лица ФИО3, предметом которых являлось сотрудничество в рамках совместной научно-исследовательской деятельности, производство и выпуск биологически активных препаратов, осуществление подготовительных и производственных работ по упаковке, фасовке, подготовке биологического сырья для производства и выпуска БАВ и БАД, документарное сопровождение.

В соответствии с заключенными договорами оплата работ производилась на основании выставленных счетов в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров № и № (раздел 2 договоров).

Общий размер денежных средств оплаченных по указанным договорам составил 154600 руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.

В соответствии с Уставом ФГБУ ЦАС «Камчатский» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, все должностные лица, включая занимающих руководящие должности, обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок принятия решения об одобрении сделок с участием подведомственного Министерству сельского хозяйства Российской Федерации федерального бюджетного учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными статьей 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее - Порядок).

На руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность о сообщении в Минсельхоз России о имеющейся заинтересованности в заключении сделки, в случае если данное должностное лицо, в числе прочего, является участником организации, с которой предполагается заключение сделки (п.п. 2,3,4, Порядка, п. 4.4.8 Уставом ФГБУ ЦАС «Камчатский»).

Вместе с тем ФИО3 сведений об исполнении им вышеуказанной обязанности в ходе проверочных мероприятий не представил.

Указал, что обстоятельства, принятия руководителем ФГБУ ЦАС «Камчатский» организационно-распорядительных и правовых решений в отношении подконтрольного ему юридического лица, в том числе в виде заключения договоров, принятия работ и их оплаты, прямо противоречат положениям статьи 10, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку связано с личной заинтересованностью должностного лица.

Более того, в соответствии с учредительными документами; ФГБУ ЦАС «Камчатский» учредителем и собственником имущества, (включая разрешительную документацию), является ФИО1 в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Полагал, что выявленные нарушения свидетельствуют о серьезных упущениях в работе врио директора ФГБУ ЦАС «Камчатский» при исполнении своих служебных обязанностей, непринятии своевременных мер по профилактике и предупреждению коррупции, что создает условия неисполнения требований действующего антикоррупционного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ ЦАС «Камчатский» внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр о временном возложении на ФИО3 обязанности директора ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский» признан утратившим силу.

Приказом ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 уволен с должности заместителя руководителя данного учреждения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей по предоставлению уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Просил взыскать в доход Российской Федерации в лице уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в солидарном порядке с ООО «Биокам», ФИО3, ФИО2 денежную сумму в размере 154600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу участия в судебном заседании не принимало, заявлений, ходатайств суд не представило.

Ответчики ООО «Биокам», ФИО3, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали. Согласно принятым от ФИО3 и ФИО2 телефонограммам с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Камчатского края ФИО9, действующий в силу должностных полномочий в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований.

Третьи лица – Министерство сельского хозяйства РФ и ФГБУ ЦАС «Камчатский» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ ФИО10, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела письменные объяснения по делу, в которых указал, что в соответствии с действующими нормами законодательства и ведомственными нормативными актами при заключении договоров ФИО3 обязан был уведомить об этом Минсельхоз РФ, но обращение в установленном порядке не направил, чем допустил возникновение конфликта интересов. В отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №-Ф3) противодействие коррупции - деятельность организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

Согласно статье 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ все организации, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями либо связанными с ним имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции, при этом субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена частью 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность руководителей некоммерческих организаций принимать меры по урегулированию конфликта интересов закреплена в статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

По смыслу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, в частности ввиду наличия близкого родства или свойства, распространяются и на руководителей государственных автономных учреждений.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности директора ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский» (далее ФГБУ ЦАС «Камчатский»).

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Биокам». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ЦАС «Камчатский» (Исполнитель) в лице Врио директора ФИО3 и ООО «Биокам» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на оказание услуг в сфере научно-исследовательской, научно-производственной, лабораторной, производственной, лабораторно-изыскательской, регистрационной деятельности и отбора биологического биоматериала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биокам» произвело оплату ФГБУ ЦАС «Камчатский» в размере 49600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ЦАС «Камчатский» (Исполнитель) в лице Врио директора ФИО3 и ООО «Биокам» (Заказчик) в лице ге-нерального директора ФИО2 заключен договор № на оказание услуг в сфере научно-исследовательской, научно-производственной, лабо-раторной, производственной, лабораторно-изыскательской, регистрацион-ной деятельности и отбора биологического биоматериала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биокам» произвело оплату ФГБУ ЦАС «Камчатский» в размере 105000 руб.

Как следует из пояснений представителя Министерства сельского хозяйства РФ, сообщение в установленном порядке ФИО3 в Министерство не направил.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГБУ Центр агрохимической службы «Камчатский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 уволен с должности заместителя руководителя данного учреждения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей по предоставлению уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания ст. 169 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что для применения статьи 169 ГК РФ достаточно того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О изложил правовую позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, предусмотренных в ст. 169 ГК РФ.

Так, в данном определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на: государственных и муниципальных служащих (пункт 1); на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской ФИО1 на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (пункт 2); работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (пункт 3); на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

В силу статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно частям 1 - 4, 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: конфискация (п. 6); обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8); обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Как следует из искового заявления, прокурор в обоснование требований о взыскании с ответчиков в доход государства полученных денежных сумм по договорам, ссылается на ст. 169 ГК РФ, при этом не обосновывает антисоциальность сделок – договоров на оказание услуг в сфере научно-исследовательской, научно-производственной, лабораторной, производственной, лабораторно-изыскательской, регистрационной деятельности и отбора биологического биоматериала и не указывает специальной нормы закона позволяющей взыскать полученное по сделкам ООО «Биокам».

При этом, как установлено в судебном заседании, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФГБУ ЦАС «Камчатский» (Исполнитель) в лице Врио директора ФИО3 и ООО «Биокам» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 не оспорены в установленном законом порядке, недействительным не признаны и исполнены сторонами в полном объеме.

В качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи ст. 169 ГК РФ и Федерального закона «О противодействии коррупции».

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Биокам», ФИО2, ФИО3 денежных средств сумме 154600 рублей в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Биокам», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 154600 рублей в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Судья Л.П. Галеева